Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4823/2023 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2023-009403-26
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-25193/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4823/2023 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: 5147746284802, ИНН:7743944971) в пользу Жарлицына Николая Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: 5147746284802, ИНН: 7743944971) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Жарлицын Н.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, что повлекло причинение вреда его имуществу.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Тигуан», г.р.н. К354АР977.
9 июня 2023 года на указанный автомобиль, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
адрес указанного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ГБУ «Жилищник адрес».
По данному факту истец обратился в ОМВД адрес. Обстоятельства произошедшего случая подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2023 года.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «МОКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Ответчиком размер ущерба не оспорен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства .
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство .
В соответствии с постановлением Правительства адрес от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства ( Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений ( Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими ; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях ( Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в постановлении № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства № 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.
Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.
Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. При этом истцом было указано на то, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, что ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца относится к ведению ГБУ «Жилищник адрес», которое свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов.
Также суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до сумма
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП ГБУ адрес осуществляют функции, возложенные ранее на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов: благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.07.2013 № 499-ПП «Об автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» (вместе с «Положением об автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес»), фио является единственным источником утверждаемых титульных списков, в том числе используемых для ведения иных информационных систем адрес, об объектах фио по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий, вывозу ТБО, и об объектах городского хозяйства, в том числе, дворовых территориях; иных территориях и объектах, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета адрес и обеспечивается префектурами административных округов адрес и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес.
ГБУ адрес является ответственным за содержание территории по титульным спискам, доводимым по государственному заданию, а не в силу договора управления.
Таким образом, на ГБУ «Жилищник адрес», которое является ответственным за содержание дворовой и придомовой территории дома 16 по адрес, где росло дерево, которое упало на автомобиль истца, возложена ответственность по возмещению ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ, а не по договору управления.
При таких данных, принимая во внимание, что к правоотношениям сторон в данном случае не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года отменить в части взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Жарлицына Николая Владимировича компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жарлицына Николая Владимировича к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0005-02-2023-009403-26
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-25193/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4823/2023 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года отменить в части взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Жарлицына Николая Владимировича компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жарлицына Николая Владимировича к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: