Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С.

Гр.дело №33-13035/2024 (ап.инстанция)

№2-4827/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-009397-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «СК-Родмэн», фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Рови Факторинг Плюс» к ООО «СК-Родмэн», Языджяну Саркизу Ованесовичу о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК-Родмэн», Языджяна Саркиза Ованесовича солидарно в пользу ООО «Рови Факторинг Плюс» задолженность по договору в размере 24 667 423 руб. 26 коп., в том числе задолженность по возврату финансирования в размере 20 674 086 руб. 20 коп., задолженность по комиссиям в размере 1 418 667 руб. 75 коп.; задолженность по процентам в размере 2 574 669 руб. 31 коп., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РОВИ Факторинг Плюс» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО «СК-Родмэн» и фио о взыскании задолженности по договору факторинга, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере в размере 24 667 423 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по возврату финансирования в размере 20 674 086 руб. 20 коп., задолженность по оплате комиссии, предусмотренной договором факторинга, в размере 1 418 667 руб. 75 коп., задолженность по процентам, начисленная в соответствии с соглашением о порядке погашения задолженности по состоянию на 28.11.2023 в размере 2 574 669 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СК-Родмэн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МонтажТехСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят ответчики ООО «СК-Родмэн», фио по доводам каждый своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО «РОВИ Факторинг Плюс» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 16 декабря 2020 года между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (Фактор) и ООО «СК-Родмэн» (Клиент) был заключен договор факторингового обслуживания №2333к-20р путем присоединения клиента в порядке ст.428 ГК РФ к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) ООО «РОВИ Факторинг Плюс» на территории России, в соответствии с условиями которого клиент уступал фактору права денежных требований к дебиторам, вытекающим из договоров, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга (л.д.14-15).

Положениями п.2.1 Правил предусмотрено, что они являются договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и размещаются в форме электронного документа в системе Личный кабинет, предоставляемой Оператором ЛК (истцом).

Согласно пункту 2.2 Правил заключение Договора факторинга производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке: Клиент представляет Фактору Заявление об акцепте Оферты по форме Приложения № 2 к Правилам, подписанное представителем Клиента собственноручно, либо посредством электронной подписи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом Правилами факторингового обслуживания (л.д.39-56), Офертой Фактора № 2333к-20р от 16.12.2020, а также Заявлением Клиента об акцепте оферты Фактора от 16.12.2020 с Протоколом электронной подписи (л.д.16, 17).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора факторинга Клиент уступал Фактору права денежных требований к Дебиторам, вытекающим из договоров, а Фактор предоставлял Клиенту Финансирование и оказывал Клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга.

Истец выплатил клиенту ООО «Ресурс» во исполнение Договора факторинга финансирования 17 550 161 руб. 03 коп. (платежное поручение №27792 от 09.04.2021); 2 340 021 руб. 47 коп. (платежное поручение №34174 от 29.04.2021); 17 034 459 руб. 87 коп. (платежное поручение №74193 от 27.08.2021); 6 696 030 руб. 65 коп. (платежное поручение №74697 от 30.08.2021); 6 297 548 руб. 55 коп. (платежное поручение №74699 от 30.08.2021) – л.д.138-142.

Согласно пункту 15.4 Договора факторинга Клиент обязуется по истечении срока, указанного в Акте об уступке права денежного требования, выплатить Фактору сумму не исполненного Дебитором денежного требования в полном объеме, в т.ч. сумму НДС (20%), а также суммы комиссий и пени.

Сумма вознаграждения истца за услуги, оказанные им Клиенту по Договору факторинга, определена в соответствии с пунктами 7.4.1, 15.2. Договора факторинга, согласно которым услуги, оказываемые Фактором, оплачиваются Клиентом в размере, определенном Договором и/или соответствующей Офертой Фактора.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора факторинга с первого дня, следующего за днем установленного Контрактом срока оплаты Дебитором Денежного требования, Клиент обязуется оплатить Фактору вознаграждение за факторинговое обслуживание в размере 0,07% без учета НДС от суммы непогашенного Финансирования, выплаченного в счет уступки соответствующего права денежного требования, за каждый день Периода ожидания до дня оплаты уступленного Денежного требования (включительно) в размере выплаченного по этому требованию финансирования с учетом порядка распределения денежных средств, установленного пунктом 7.9 Правил.

В соответствии с Дополнительной офертой №2333к-20р/1 от 08.04.2021 размер комиссии за факторинговое обслуживание до начала периода ожидания (%), составляет с 61 дн. по 365 д. 3,452%, размер комиссии за финансирование составляет 0,01918% (л.д.18, 19).

Пунктом 10.4 Договора факторинга предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств по Договору факторинга Клиент уплачивает Фактору пени в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

05.06.2023 между Фактором и Клиентом заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по договору фактора, по условиям которого Клиент признал задолженность перед Фактором в размере 22 630 999 руб. 99 коп.; обязался погашать задолженность Фактору в соответствии с графиком: 7 543 666 руб. 66 коп. не позднее 30.06.2023; 7 543 666 руб. 66 коп. не позднее 31.07.2023; 7 543 666 руб. 66 коп. не позднее 31.08.2023 (л.д.37-38).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что с 01.11.2022 на сумму остатка задолженности Клиента перед Фактором за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты 0,031 % к сумме остатка основной задолженности по Договору факторинга за каждый день до момента полного погашения. Начисленные проценты подлежат уплате не позднее 30.09.2023 (пункт 4 Соглашения).

Сумма задолженности Клиента перед Фактором по Договору факторинга по состоянию на 28.11.2023 составляет 24 667 423 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по возврату финансирования в размере 20 674 086 руб. 20 коп., задолженность по оплате комиссии, предусмотренной договором факторинга, размере 1 418 667 руб. 75 коп., задолженность по процентам, начисленная в соответствии с Соглашением о порядке погашения задолженности по состоянию на 28.11.2023 года в размере 2 574 669 руб. 31 коп.

16.12.2020 между Фактором и фио был заключен договор поручительства №2333к-20р-ПК-1 в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором (л.д.9-13).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 указанных Договоров поручительства Поручители являются солидарным с Клиентом должниками по обязательствам Клиента, возникшим из Договора факторинга.

Из материалов дела следует, что ООО «СК-Родмэн» по уступленным фактору права денежных требований в установленный соглашением срок оплату не произвел, в связи с чем, 18.07.2023 истцом в адрес ООО «СК-Родмэн», а также поручителя фио была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.35,-36). Однако, требования претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, задолженность ответчиками в полном объеме погашена не была.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно ст.827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу ст.831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено положениями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО «СК-Родмэн» и фио солидарно суммы задолженности по договору факторинга в размере 24 667 423 руб. 26 коп., в том числе суммы задолженности по возврату финансирования в размере 20 674 086 руб. 20 коп., суммы задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в размере 1 418 667 руб. 75 коп., суммы задолженности по процентам в размере 2 574 669 руб. 31 коп., учитывая, что ООО «СК-Родмэн» нарушены обязательства по договору факторинга, а фио нарушены обязательства по договору поручительства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, , и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края аналогичного искового заявления ООО «РОВИ Факторинг Плюс» к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания №2333к-20р от 16.12.2020, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку производство по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Краснодарского края велось в отношении ООО «МонтажТехСтрой» – дебитору по отношению к контракту №120-2030/327 от 17 июля 2020 года.

В рамках же рассмотрения спора в Головинском районном суде г.Москвы имело место предъявление требований к ООО «СК-РОДМЭН» и фио по отношениям, вытекающим из договора факторингового обслуживания №2333к-20р от 16 декабря 2022 года.

Как указано в п.11 Информационного письма Президиума ВАС №120 от 30.10.2007, а именно в системной взаимосвязи применения нормы глав 43 и 24 ГК РФ в части правоотношений, возникших по договорам факторинга применимо п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому уклонение первоначального кредитора от передачи новому кредитору документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к новому кредитору. Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право (требование), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Условия договора Факторинга не ставит в зависимость предоставление финансирование при имеющейся первичной документации, согласно уведомлениям об уступке прав требований указывается, что требования передаются с конкретной даты и требования, которые в рамках контракта возникнут в будущем. В материалы дела была представлена вся документация, которая подтверждает возникновение право требования Кредитора к Должнику, в том числе и разъяснение суда Президиума ВАС в информационном письме, которое не ставит в зависимость факт уступки факту передачи документов.

Перечень документов, определявших существо и подтверждающих действительность денежного требования клиента к дебитору приведен в п.6.1 раздела 6 «Порядок финансирования» Правил факторингового обслуживания, согласно которому, представлению подлежат в том числе: копии контракта с дебитором, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; документы, подтверждающие надлежащее уведомление дебитора об уступке денежного требования; подписанные клиентом акты об уступке прав денежного требования; иные документы и дополнительную информацию на основании оферты фактора и/или письменного запроса фактора, в том числе первичную товаросопроводительную документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представление клиентом фактору первичной товаросопроводительной документации является факультативным условием для выплаты финансирования и осуществляется только в случае наличия соответствующего условия в оферте и/или в письменном запросе фактора.

К исковому заявлению истцом приложена оферта, направленная фактором в адрес клиента и акцептированная им, путем направления в адрес фактора соответствующего заявления. Из содержания оферты не следует, что клиент обязан представить в адрес фактора первичную товаросопроводительную документацию для выплаты финансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Фактор не является стороной контракта и не отвечает за исполнение обязательств третьим лицом перед ответчиком. Ответчик не вправе отказаться от оплаты уступленных прав требования на основании неисполнения третьим лицом обязательств по контракту.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то у истца отсутствовали основания для проведения каких-либо дополнительных проверок действительности, уступаемого клиентом права, тем более при условии подтверждения дебитором по электронной почте действительности уступаемых прав.

Вопреки доводам жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК-Родмэн», фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: