Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-009403-26

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2023 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что фио является владельцем транспортного средства марки Фольксваген Тигуан», регистрационный знак ТС. 9 июня 2023 года, в примерно в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, во дворе дома № 16 по ул. Флотская, на припаркованный Автомобиль произошло падение гнилого дерева с сухими ветками (состояние дерева подтверждается прилагаемыми фотоснимками). В результате данного происшествия Автомобилю были причинены механические повреждения кузовным деталям: крыше с задней поперечиной и рейлингами. Таким образом, фио как владельцу Автомобиля был причинён значительный материальный ущерб. Место происшествия осматривалось сотрудниками полиции и проводилась проверка КУСП №№ 10393,10431 от 09.06.2023, по результатам которой подтвердились вышеизложенные обстоятельства. 11 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выводом о наличии спорных отношений гражданско-правового характера. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио обратился в ООО «МОКОМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «МОКОМ» от 10.07.2023 № 07-09/23, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 352 690 рублей, стоимость проведения оценки ущерба составила 5 000 рублей. Повреждённое транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, использованию не подлежит, что приносит фио дополнительные убытки и расходы. Кроме материального ущерба, Истцу был причинён моральный вред. Обнаружив свой повреждённый автомобиль. Истец испытал негативные чувства страха, стресса и подавленности, чувство беспомощности и понимание того, что впереди предстоят незапланированные хлопоты и затраты, связанные со взысканием причиненного ущерба, а также отсутствие возможности пользоваться личным транспортным средством на продолжительный срок. 14.07.2023г. фио направил досудебную претензию с копией Экспертного заключения электронным письмом в адрес электронной почты /golovinskiy-gbu- [email protected]/, указанного на официальном сайте ГБУ «Жилищник Головинского района» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 352 690 рублей. Данное обращение зарегистрировано Ответчиком, как входящий документ за № 5-1120/23 от 14.07.2023. При этом, досудебную претензию оставил без ответа. Для урегулирования возникшего спора, Истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость оказания юридических услуг (анализ дела, консультация, подготовка досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде) составила 30 000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности для представителя и нотариальных услуг составила 1 900 рублей.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 352 690 рублей; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы 352 690 рублей; компенсацию морального вреда; расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей; - расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять и защищать свои интересы в суде представителю по доверенности фио

Представитель истца в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что районное ГБУ Жилищник осуществляет работы по благоустройству и содержанию дворовых территорий и обязано осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями. Территория вблизи указанного в исковом заилении адреса входит в границы района «Головиснкий» г. Москвы. Следовательно, лицом, ответственным за содержание деревьев на территории общего пользования указанному выше адресу, является Ответчик.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам указанных в возражениях (л.д. 61-65), указв, что считает возможным рассмотреть дело без проведения судебной оценочной экспертизы, указав, что в подтверждения своей позиции ими представлен акт освидетельствования упавшего дерева от 09 июня 2023 года, который подтверждает, что падение дерева произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 июня 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, во дворе дома № 16 по ул. Флотская, на припаркованный Автомобиль произошло падение гнилого дерева с сухими веткам, что подтверждается в том числе фотоматериалами (л.д. 6-8).

Согласно постановлению от 27.05.2023 г., в Отдел МВД России по Головинскому району г. Москвы поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 10393,10431 от 09 июня 2023 года, о повреждении транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 16. Из объяснения фио следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, которую он припарковал, по адресу: г. Москва, во дворе дома № 16 по ул. Флотская. 09 июня 2023 года около 14 часов, фио, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: повреждение крыши в виде вмятин, царапинс нарушением лакокрасочного покрытия (л.д. 9).

Как установлено в ходе проверки, в результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, данный факт в судебном заседании не оспаривался стороной ответчика.

Автомобиль марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежит фио

Из заключения специалиста ООО «МОКОМ» от 10.07.2023 № 07-09/23, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 352 690 рублей (л.д. 35)

Сторона ответчика стоимость ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта от ООО «МОКОМ» от 10.07.2023 № 07-09/23, поскольку данные заключения полны, научно обоснованы, удовлетворяют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 742-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (п. 1.4).

Таким образом, ответственность за поддержание соответствующей придомовой территории, на которой располагалось упавшее дерево, в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагалась на управляющую организацию ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района»по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Довод ответчика о том, что ответственность за причинения ущерба не может быть возложен на Управляющие организацию, поскольку падение аварийного дерева произошло в связи с неблагоприятными условиями суд не принимает, поскольку из фотоснимков места происшествия, следует, что корневое основание, ствол и ветви упавшего дерева являются сухими со следами гниения, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зелёных насаждений со стороны ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района».

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено, ровно как и доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия.

Суд также учитывает то, что согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, ответчик обследование дерево на предмет его ненадлежащего состояния не проводил.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно справке, представленной ФГБУ "Центральное УГМС", 06.07.2022 г. предупреждения об опасных и неблагоприятных метеорологических явлениях по ветру не выпускались, шквал ветра не превышал 17 м/с.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, суд исходит из стоимости работ и материалов при ремонте поврежденного автомобиля, приведенных заключении эксперта, при этом ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 352 690 рублей., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. , моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» были нарушены права истца, как потребителей, имеются основания, предусмотренные ст.  и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу в части компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом объяснений представителя ответчика, не возражавшей против частичного удовлетворения указанных требований, приходит к выводу о том, что истцу, ввиду падения дерева на автомобиль были причинены нравственные страдания, тем самым ответчик обязан возместить Истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом, степени вины ответчика при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи  Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом суд исходит из того, что в качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании услуг по ведению дела в суде, а также чек, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При этом суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной в размере 20 000 руб., исходя из критерия разумности и справедливости.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебных экспертных исследований, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом по делу понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 8 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: 5147746284802, ИНН:7743944971) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 352 690 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: 5147746284802, ИНН: 7743944971) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 8 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года