Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-009293-65

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/23 по иску Естифеевой Татьяны Александровны к АО АК «НордСтар» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к АО АК «НордСтар» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО АК «НордСтар» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, заявил ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из искового заявления, истец обращаться с иском к ответчику по адресу: адрес, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку место регистрации ответчика АО АК «НордСтар» по адресу: адрес не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, учитывая, что на момент подачи иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4835/23 по иску Естифеевой Татьяны Александровны к АО АК «НордСтар» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко