Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0005-02-2023-009318-87

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5146/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-26728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бритаревой О.А. в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бритаревой Олесе Анатольевне об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года № У-23-66016/5010-003, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бритаревой Олеси Анатольевны неустойку в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бритаревой О.А. об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Бритаревой О.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Бритаревой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3003423220.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ № 5001059069.

16.03.2019г. представитель Бритаревой О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с 78 заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

21.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Бритареву О.А. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КРЕДО» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, приложив направление на ремонт.

11.11.2019г. Бритарева О.А. обратилась В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, юридических расходов в сумме сумма.

21.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Бритареву О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее было выдано направление на СТОА.

27.11.2019г. Бритарева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

18.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Бритареву О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее было выдано направление на СТОА

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бритарева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 17.03.2020 № У-20-27656/5010-003 (далее - Решение № У- 20-27656/5010-003) Бритаревой О.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с Решением № У-20-27656/5010-003, Бритарева О.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе страхового возмещения, неустойки.

16.03.2021г. решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-256/2021 в удовлетворении исковых требований Бритаревой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7092/2022 от 29.03.2022г. следует, что 22.09.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в пользу Бритаревой О.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценочных услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма. Определением суда от 29.03.2022г. апелляционное определение оставлено без изменения.

24.05.2022г. апелляционное определение исполнено путем списания с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа денежной суммы в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 4749.

14.04.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) представителя Бритаревой О.А. с требованиями о выплате неустойки в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма на реквизиты представителя фио

Письмом от 20.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя о невозможности принятия положительного решения по претензии в связи с отсутствием у фио полномочий на получение страховой выплаты.

После чего состоялось обращение Бритаревой О.А. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2023г. № У-23-66016/5010-003 требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме сумма.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласно, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО, доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просил суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Неустойка в 2,5 раза превышает размер выплаченного страхового возмещения. Учитывая, что потребитель обратился с исполнительным листом только спустя 8 месяцев, т.е. преднамеренно увеличил срок для расчета неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не должна взыскиваться со Страховщика, т.к. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 29.06.2023г. № У-23-66016/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Таким образом, истец просил суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению потребителя финансовых услуг 29.06.2023 № У-23-66016/5010-003 по финансовой услуги к ПАО СК «Росгосстрах», отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бритаревой О.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Бритарева О.А.

Ответчик Бритарева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участника процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив обстоятельства, на которые ссылался истец, и которые приведены выше, полагал согласиться с доводами ПАО СК «Росгосстрах», указав следующее.

При вынесении решения от 29.06.2023 № У-23-66016/5010-003 финансовым уполномоченным установлено, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, апелляционным определением от 22.09.2021г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в сумме сумма.

До указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась Решением № У-20-27656/5010-003.

При таких обстоятельствах, на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения № У-20-27656/5010-003.

B случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-20-27656, по которому вынесено Решение № У-20-27656/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалась Решением № У-20-27656/5010-003, то есть до даты вступления в законную силу апелляционного определения.

24.05.2022г. на основании исполнительного листа с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя списано, в том числе страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 4749.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежала расчету неустойка за период с 22.09.2021г. (дата вступления в законную силу апелляционного определения) по 24.05.2022г. (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» апелляционного определения), начисляемая на сумму взысканного апелляционным определением страхового возмещения в размере сумма.

Апелляционное определение вступило в законную силу 22.09.2021г. и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2022г., т.е. в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Со дня начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках обращения к финансовому уполномоченному прошло менее трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя о взыскании неустойки за весь указанный период.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 22.09.2021г. по 24.05.2022г. (245 календарных дней) на сумму сумма, составляет сумма (1% от сумма х 245 дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки финансовый уполномоченный не усмотрел, указав, что это относится к исключительной компетенции суда.

Между тем, по мнению суда, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерным последствия нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответственно, решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению.

Основания для отказа в требованиях о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, судом не установлены.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Как усматривается из заявления ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки им приведены следующие мотивы: превышение общего размера взысканной судами неустойки по отношению к размеру присужденного страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме и в срок, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, не выплатил неоспариваемую сумму неустойки и продолжил нарушать права Бритаревой О.А., что в результате повлекло необходимость потерпевшего обращаться за защитой нарушенного права в течении более трех лет с момента ДТП, и данный срок является значительным.

Судом первой инстанции данные обстоятельства какой-либо оценки при принятии решения о снижении неустойки не получили.

При этом, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», к действиям потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется.

Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК «Росгосстрах» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности ПАО СК «Росгосстрах» как участника гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бритаревой Олесе Анатольевне об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Председательствующий

Судьи