Мотивированное решение

Дело № 02-5146/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-009318-87

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146/23 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бритаревой Олесе Анатольевне об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бритаревой О.А. об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.03.2019г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Бритаревой О.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Бритаревой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3003423220 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ № 5001059069.

16.03.2019г. представитель Бритаревой О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с 78 заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

21.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Бритареву О.А. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КРЕДО» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, приложив направление на ремонт.

11.11.2019г. Бритарева О.А. обратилась В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, юридических расходов в сумме сумма.

21.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Бритареву О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее было выдано направление на СТОА.

27.11.2019г. Бритарева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

18.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Бритареву О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее было выдано направление на СТОА

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бритарева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 17.03.2020 № У-20-27656/5010-003 (далее - Решение № У- 20-27656/5010-003) Бритаревой О.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с Решением № У-20-27656/5010-003, Бритарева О.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в том числе страхового возмещения, неустойки.

16.03.2021г. решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-256/2021 (далее - Решение суда) в удовлетворении исковых требований Бритаревой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7092/2022 от 29.03.20224 (далее - Определение суда от 29.03.2022) следует, что 22.09.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в пользу Бритаревой О.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального а в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценочных услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма. Определением суда от 29.03.2022 Апелляционное определение оставлено без изменения.

24.05.2022г. апелляционное определение исполнено путем списания с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа денежной суммы в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 4749.

14.04.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) представителя Бритаревой О.А. с требованиями о выплате неустойки в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма на реквизиты представителя. фио

Письмом от 20.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя о невозможности принятия положительного решения по претензии в связи с отсутствием у фио полномочий на получение страховой выплаты.

После чего состоялось обращение Бритаревой О.А. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2023 № У-23-66016/5010-003 требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме сумма.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласно, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Учитывая вышеизложенное, считаем возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать.

Неустойка в 2,5 раза превышает размер выплаченного страхового возмещения. Учитывая, что Потребитель обратился с исполнительным листом только спустя 8 месяцев, т.е. преднамеренно увеличил срок для расчета неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не должна взыскиваться со Страховщика, т.к. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 29.06.2023 № У-23-66016/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Таким образом, истец просит суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению потребителя финансовых услуг 29.06.2023 № У-23-66016/5010-003 по финансовой услуги к ПАО СК «Росгосстрах», отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бритаревой О.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 26 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Бритаревой О.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Бритаревой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3003423220.

16.03.2021г. решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-256/2021 в удовлетворении исковых требований Бритаревой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

14.04.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) представителя Бритаревой О.А. с требованиями о выплате неустойки в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма на реквизиты представителя. фио

Письмом от 20.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя о невозможности принятия положительного решения по претензии в связи с отсутствием у фио полномочий на получение страховой выплаты.

Суд частично соглашается с позицией истца и приходит к следующим выводам.

При вынесении решения от 29.06.2023 № У-23-66016/5010-003 финансовым уполномоченным установлено, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционным определением от 22.09.2021г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в сумме сумма.

Таким образом, Апелляционное определение вступило в законную силу 22.09.2021.

До указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением № У-20-27656/5010-003.

При таких обстоятельствах на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения № У-20-27656/5010-003.

B случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-20-27656, по которому вынесено Решение № У-20-27656/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалась Решением № У-20-27656/5010-003, то есть до даты вступления в законную силу Апелляционного определения.

Апелляционным определением удовлетворены заявленные требования Заявителя, из которых сумма рублей сумма – страховое возмещение, сумма – неустойка.

24.05.2022 на основании исполнительного листа с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя списано в том числе страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 4749.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит расчету неустойка за период с 22.09.2021 (дата вступления в законную силу Апелляционного определения) по 24.05.2022 (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» апелляционного определения), начисляемая на сумму взысканного апелляционным определением страхового возмещения в размере сумма.

Апелляционное определение вступило в законную силу 22.09.2021 и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2022г., т.е. в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Со дня начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках Финансовому Обращения (22.09.2021) уполномоченному (16.06.2023) прошло менее трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя о взыскании неустойки за весь указанный период.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 22.09.2021 по 24.05.2022 (245 календарных дней) на сумму сумма, составляет сумма (1% от сумма х 245 дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки финансовый уполномоченный не усмотрел, указав, что это относиться к исключительной компетенции суда.

Между тем, по мнению суда, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерным последствия нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, подлежит снижению до сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответственно, решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению.

Основания для отказа в требованиях о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бритаревой Олесе Анатольевне об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года № У-23-66016/5010-003, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бритаревой Олеси Анатольевны неустойку в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск