Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-218/23

77MS0068-01-2023-001846-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-218/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО (паспортные данные......) и ФИО (паспортные данные......) в пользу ЖСК «МАИ-4» (ОГРН номер) задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 января 2021 по 31 декабря 2022 года (эксплуатационные расходы, плату за пользование радио, плату за эксплуатацию запирающего устройства (домофона)) в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЖСК «МАИ-4» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание различных технических систем (радио, запирающее устройство) и других расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что ответчиФИО является собственником квартиры номер, находящейся по адресу: адрес, ФИО,вляющаяся дочерью ФИОарегистрирована в данной квартире. В течение периода времени с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года ответчики не выполняли обязанностей по оплате коммунальных услуг, а именно, эксплуатационных расходов, плату за пользование радио, плату за эксплуатацию запирающего устройства (домофона), в связи с чем возникла задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

ОтветчиФИО в судебное заседание суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 29.05.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчикоФИО, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, указывая, что истец не осуществлял работ, не оказывал услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, кроме того истец не является управляющей компанией дома, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ЖСК «МАИ-4» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

ОтветчиФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2. статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп.5 п.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, чтФИО является собственником жилого помещения (квартиры) №номер по адресу: адрес, совместно с ней зарегистрирована и проживаеФИО

Решением общего собрания членов кооператива от 01 марта 1968 года принят Устав жилищно-строительного кооператива «МАИ-4».

В 1996 году Жилищно-строительный кооператив «МАИ-4» внесен в общегородской реестр г.Москвы в соответствии со свидетельством №208.873 от 17.06.1996 года.

01.05.2009 года заключен договор №24 на техническое обслуживание домофона.

13.03.2007 года заключен договор №2914 на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользованием ими.

ГБУ «Жилищник района Ховрино» осуществляет управление многоквартирным домом ЖСК, что не оспаривается сторонами.

Согласно ответу ГБУ «Жилищник района Ховрино» от 11.05.2023 года, в связи с заключением прямых договоров ЖСК «МАИ-4» в ЕДП не включаются статьи: «Радио», «Запирающие устройства».

Плата за коммунальные услуги выставляемые ЖСК МАИ-4» включает в себя: эксплуатационные расходы (услуги управления), эксплуатацию домофона, эксплуатацию радио, установленных в соответствии с протоколами общих собраний членов ЖСК «МАИ-4» и сметами административно-управленческих расходов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, проверив правильность расчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом понесены расходы на содержание и обслуживание имущества ЖСК, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате эксплуатационных расходов и ремонт в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выписки из протоколов общего собрания членов ЖСК "МАИ-4" являются недопустимыми доказательствами, в заседании суда первой инстанции не представлены доказательства их правомочности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку протоколы общего собрания ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела и недействительным в установленном законом порядке не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал письменные доказательства по делу, а именно договор, заключенный между истцом и ГБУ "Жилищник "Ховрино" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как следует из предмета рассматриваемого спора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, эксплуатации, ремонт домофона, телеантенну, радио, эксплуатационных расходов, а как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник "Ховрино" выставляет счета только за оказанные услуги за холодную, горячую воду, водоотведение, газ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общероссийские обязательные общедоступные радиоканалы распространяются на всей территории бесплатно для потребителей, в связи с чем не должна взиматься плата за просмотр указанных телеканалов, являются несостоятельными, поскольку анализ положений Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Указа Президента РФ от 24 июня 2009 года N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах", которым был утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 785, дает основания прийти к выводу о том, что доступ потребителя к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам обеспечивается на основании соответствующего договора, заключаемого между оператором связи и потребителем. При этом возможность создания доступа к прослушиванию данных радиоканалов связана с необходимостью формирования абонентской линии и подключения пользовательского оборудования потребителя к сети связи радиовещания, услуги по осуществлению которых являются платными. Пунктом 28 Правил оказания услуг связи проводного вещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 года N 353, установлено, что абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Ответчик доказательств отключения радиоточки не представил, также не предоставил доказательств направления соответствующего заявления об отключении услуги в адрес оператора связи.

Довод ответчика, что указанные расходы подлежат включению в тариф, установленный на содержание и ремонт общего имущества, не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, а также Постановлению Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП которыми установлен отдельный тариф, применяемый для начисления за услуги "домофон" (обслуживание автоматического запирающего устройства).

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО