Постановление суда апелляционной инстанции

№10-6428/2024

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

осужденного Витвинова С.О.,

защитника адвоката Арно Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым

Витвинов Станислав Олегович ...

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере сумма;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав осужденного Витвинова С.О., адвоката Арно Е.П., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Витвинов С.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах 23 июня 2023 года в отношении имущества Самкова Р.Г. стоимостью сумма.

Осужденный Витвинов С.О. согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Витвинова С.О. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Назаровым Г.А. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ссылается на положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, указывает, что потерпевший направил в адрес суда заявление о прекращении дела, в судебном заседании 20 сентября 2023 года потерпевшим Самковым Р.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Витвинова С.О. в связи с примирением сторон, однако судом постановлен обвинительный приговор в отношении Витвинова С.О., который не содержит сведений о заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд указал, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, при этом указав, что Витвинов С.О. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, добровольно возместил ущерб потерпевшему, по мнению адвоката, выводы суда носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона, в приговоре отсутствуют сведения о защитнике Витвинова С.О. адвокате Назарове Г.А., просит отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело в отношении Витвинова С.О. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мищенко А.Д. полагает приговор законным, обоснованным справедливым, т.к. суд учел все установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, факт возмещения причиненного вреда (как одно из оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ) без учета вышеприведенных обстоятельств не влечет безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая приведенные сведения о характере и степени общественной опасности преступления, которые наряду с данными о личности также подлежат учету при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований к применению по настоящему уголовному делу положений ст.25 УПК РФ не усматривается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Убедившись, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действиям Витвинова С.О. дана правильная квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Витвинов С.О. не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил ущерб потерпевшему, состояние здоровья родственников осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту работы и месту жительства, состояние здоровья родственников, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в приговоре приведены суждения суда первой инстанции по ходатайству о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Учитывая данные о личности осужденного, установленные в ходе апелляционного разбирательства, оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим суд не усматривает.

Во вводной части приговора указано, что при рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат фио, что не соответствует действительности, опровергается материалами уголовного дела, данными протокола судебного заседания, согласно которым защиту Витвинова С.О. осуществлял адвокат Назаров Г.А. В данной части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года в отношении Витвинова Станислава Олеговича уточнить во вводной части, указав об участии адвоката фио (вместо ошибочно указанного адвоката фио), в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий