Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2023 года

77RS0005-02-2023-007623-31

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-526/23 по административному исковому заявлению ООО «Кредит Коллект» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов. В обоснование административного иска указал, что 24.03.2023 года в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ – судебный приказ №2-613/19 от 10.07.2019 года в отношении должника фио Данный исполнительный документ был получен Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве 29.03.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако до настоящего времени в адрес административного истца никаких сведений о возбуждении исполнительного производства не поступило. 29.05.2023 года административный истец обратился с жалобой в Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, которая была получена последним 02.06.2023 года, однако ответ на жалобу так и не поступил.

Таким образом административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве;

- обязать Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве возбудить исполнительное производство в отношении фио о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект»;

- взыскать с Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве в пользу ООО «Кредит Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением суда от 17.08.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца ООО «Кредит Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд документы по запросу суда.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №75 адрес 10.07.2019 года вынесен судебный приказ №2-613/19 о взыскании с фио в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №МТСМСК406483/810/18 от 06.04.2018 года по состоянию на 24.05.2019 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 30.08.2021 года по делу №2-613/19 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «Кредит Коллект».

Данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24.03.2023 года был направлен административным истцом в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Согласно почтового идентификационного номера (ШПИ) 80099282927439 исполнительный документ с заявлением получены ОСП 29.03.2023 года.

Из доводов административного иска усматривается, что до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступило, в связи с чем по мнению административного истца Головинское ОСП ГУФССП России по г.Москве допустило бездействие, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, в установленный законом срок.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В силу ст.31 указанного ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.2).

Как следует из представленных по запросу суда документов, 07.07.2023 года в Головинском ОСП ГУФССП России по г.Москве зарегистрировано заявление ООО «Кредит Коллект» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ №2-613/19.

17.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №188467/23/77009-ИП на основании судебного приказа №2-613/19 от 10.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №75 адрес в отношении должникФИО, взыскатель ООО «Кредит Коллект», копия постановления была направлена взыскателю через ЕПГУ 12.07.2023 года, дата и время прочтения уведомления получателем (ООО «Кредит Коллект») 13.07.2023 года.

Согласно статье 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №188467/23/77009-ИП от 12.07.2023 года, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве предпринимаются меры по исполнению решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №188467/23/77009-ИП по состоянию на 12.09.2023 года с должника в пользу взыскателя взыскано сумма

Таким образом, вопреки доводам административного истца вопрос о возбуждении исполнительного производства был рассмотрен, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки в административном иске на то, что административным истцом в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве 29.05.2023 года направлялась жалоба, которая получена ОСП 02.06.2023 года, однако оставлена без ответа, не принимаются судом во внимание как несостоятельные, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству №188467/23/77009-ИП от 12.07.2023 года жалоба от 29.05.2023 года в Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве не поступала.

При этом судом учитывается, что поскольку отрицательные факты не доказываются, то доказательство получения и передачи жалобы в ОСП, должно быть представлено административным истцом. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения, нарушений прав ООО «Кредит Коллект» суд не усматривает.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают права административного истца не имеется, поскольку относятся к прямым полномочиям судебного пристава-исполнителя; права и законные интересы административного истца в связи с совершением административным ответчиком оспариваемого бездействия, нельзя полагать нарушенным, требующим их судебного восстановления. Кроме того, административным ответчиком принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производство, ввиду чего не имеется оснований для обязания административного ответчика возбудить исполнительное производство.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Кредит Коллект» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.