Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-161/23

77MS0076-01-2023-000667-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-161/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17 апреля 2023 года, которым поставлено:

«Взыскать с ФИО в пользу СНТ «Байкал» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за период с 2020 года по 2023 год в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Байкал», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО с требованиями о взыскании платы на содержание имущества общего пользования в СНТ за период с 2020 года по 2023 год в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что с 1994 года ответчик является собственником земельного участка №29 площадью 630 кв.м, расположенного в границах территории СНТ «Байкал» по адресу: адрес, поляна №1 (Московская), не является членом данного товарищества. Протоколом общего собрания СНТ «Байкал» от 29.08.2020 года №1/2020 на период 2020-2021 гг. установлен размер членских и целевых взносов, протоколом общего собрания СНТ «Байкал» от 08.08.2021 года №1/2021 на период 2021-2022 гг. установлен размер членских и целевых взносов, протоколом общего собрания СНТ «Байкал» от 14.08.2022 года №1/2022 на период 2022-2023 гг. установлен размер членских и целевых взносов, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма Ответчик фио уклоняется от переговоров по предмету иску, свои обязанности по несению расходов по содержанию имущества общего пользования не исполняет, оплату взносов за 2020-2023 гг. годы в размере сумма не осуществила.

Представитель истца СНТ «Байкал» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, а также уточнений к ней, просит представитель ответчикФИО по доверенности фио, указывая, что мировым судьей не были исследованы в полной мере доказательства, представленные стороной ответчика, кроме того ответчик не являлась собственником земельного участка в указанный истцом период, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, не имеется, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца СНТ «Байкал» - председатель правления фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители ответчика – по доверенности ФИО и ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержали, просили отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июля 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ответчику ФИОыдано свидетельство на право собственности на землю, расположенную по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Байкал», адрес, общей пл. 630 кв.м.

Протоколом общего собрания СНТ «Байкал» от 29.08.2020 года №1/2020 на период 2020-2021 гг. утверждена смета, установлен размер членских взносов в размере сумма за 1 сотку, и целевых взносов в размере сумма с участка.

Протоколом общего собрания СНТ «Байкал» от 08.08.2021 года №1/2021 на период 2021-2022 гг. утверждена смета, установлен размер членских взносов в размере сумма за 1 сотку, и целевых взносов в размере сумма с участка.

Протоколом общего собрания СНТ «Байкал» от 14.08.2022г. №1/2022 на период 2022-2023 гг. утверждена смета, установлен размер членских взносов в размере сумма за 1 сотку, и целевых взносов в размере сумма с участка.

Ответчик не производил оплату взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 2020 года по 2023 год в размере сумма

Расчет задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что правоустанавливающим документом на земельный участок по настоящему делу является свидетельство на право собственности на землю, выданное в 1994 году, согласно которому собственником земельного участка в спорный период являлась ответчик фио, при этом доказательств оплаты взносов за спорный период, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что с ответчикФИОФИО пользу СНТ "Байкал" подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за период с 2020 года по 2023 год в размере сумма, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая требования СНТ "Байкал" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, квалифицированы мировым судьей правильно как судебные расходы и разрешены в полном соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, возражения ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, чрезмерно завышена, в связи с чем, счел необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что, мировым судьей не учтены показания третьего лица фио, о том, что в 2003 году спорный земельный участок был ей продаФИО по генеральной доверенности, а также что мировым судьей не приняты во внимания все представленные стороной ответчика доказательства о том, что в спорный период она не являлась собственником земельного участка, являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку основными документами, подтверждающими право собственности на земельный участок, являются свидетельство о государственной регистрации права или свидетельство о праве собственности на землю, если право возникло до 1998 года, и документ, на основании которого названное свидетельство было выдано. Эти документы являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими. К правоустанавливающим относятся документы, в соответствии с которыми земельный участок перешел во владение гражданина. К правоудостоверяющим документам относятся свидетельства, выдаваемые после 1998 года соответствующим (территориальным) учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документов, подтверждающих переход права собственности ответчика на земельный участок третьему лицу, стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период иными лицами производилась оплата платежей в СНТ за пользование объектами инфраструктуры в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО