Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0007-02-2023-001330-83

16 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3830/23 по иску фио к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2022 года в 14 часов 50 минут фио, управляя транспортным средством марки Лиаз, г.н. ОТ34277, следую по адрес, в районе д. 2 к 1, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение столкновение с транспортным средством, марки Опель, г.н. Н0909ЕЕ777, под управлением фио вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, правый порог, крыло заднее правое, зеркало правое, подушки безопасности передние правые и задние правые, стекло двери задней правой, внутренние повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован извещением о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выполнила свои обязательства перед истцов в полном объеме, выплатив 400 000 рублей, что значительно ниже причиненного ущерба, произошедшего 11.05.2022 года в результате ДТП.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 900 рублей. А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 624 600 рублей. В связи с этим, истцом была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановления составляет 831 300 рублей – без учета износа, 608 100 рублей – с учетом износа.

Таким образом учитывая выплату страховой компанией в сумме 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 431 300 рублей (831 300 руб.-400 000 руб.=431 300 руб.).

На изложенного просит суд взыскать с учетом уточнения иска 452 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, юридическое сопровождение – 60 000 рублей, госпошлину – 7 513 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что согласно выводам заключения эксперта по данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для устранения повреждений от ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, из чего следует, что проведение ремонта автомобиля является нецелесообразным. Величина ущерба составляет 837 500 рублей (рыночная стоимость т/с)-282 600 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей = 154 900 рублей – сумма ущерба, согласно результатам проведенной экспертизы. Что касается требований истца о взыскании сумму расходов на представление интересов в суде в размере 60 000 рублей, считает эту сумму завышенной, и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0184843182 со сроком страхования с 23.08.2021 по 22.08.2022. 11.05.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Опель, г.н. Н0909ЕЕ777, под управлением фио и транспортным средством марки Лиаз, г.н. ОТ34277 под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий фио 27.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» выдали истцу направление на независимую техническую экспертизу, после рассмотрения представленных истцом документов СПАО «Ингосстрах» 16.08.2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным .

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба (ремонта). Ответственность виновника не застрахована.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.05.2022 года в 14 часов 50 минут фио, управляя транспортным средством марки Лиаз, г.н. ОТ34277, следую по адрес, в районе д. 2 к 1, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, марки Опель, г.н. Н0909ЕЕ777, под управлением фио вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, правый порог, крыло заднее правое, зеркало правое, подушки безопасности передние правые и задние правые, стекло двери задней правой, внутренние повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован извещением о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выполнила свои обязательства перед истцов в полном объеме, выплатив 400 000 рублей, что значительно ниже причиненного ущерба, произошедшего 11.05.2022 года в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением № 919890 от 16.08.2022 года.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 624 600 рублей.

В связи с этим, истцом 15.08.2022 года была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой ООО «Группа содействия Дельта», согласно которой стоимость восстановления составляет 831 300 рублей – без учета износа, 608 100 рублей – с учетом износа.

Определением суда от 17.08.2023 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель, г.н. Н0909ЕЕ777 по устранению повреждений, с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении вышеуказанного транспортного средства (с учетом износа, без учета износа);

-определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель, г.н. Н0909ЕЕ777, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.05.2022 года с учетом износа (без учета износа) по состоянию на дату ДТП.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр судебной экспертизы «Гарант»; оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертная комиссия приходит к заключению, что согласно выводам заключения эксперта о данному делу: рыночная стоимость транспортного средства марки «Opel Insignia», г.р.з. Н0909ЕЕ777, 2003 года выпуска по состоянию на дату происшествия 11.05.2022 года составляет 837 500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Opel Insignia», г.р.з. Н0909ЕЕ777, 2003 года выпуска, по состоянию на дату происшествия, произошедшего 11.05.2022 года в Московском регионе, составляет 282 600 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы комиссии судебных экспертов, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения в материалы дела не предоставлено.

При этом, представленная стороной истца рецензия специалиста № 17762 от дата на заключение судебных экспертов, не принимается судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку рецензия не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Также суд исходит из того, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Согласно п. 6.1.1 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов", утвержденного Минюстом России, и ссылка на который имеется в заключении эксперта, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее - АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80% от стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства и, соответственно, его восстановительный ремонт не возможен.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца произошло по вине водителя (работника) фио, который управлял автомобилем, принадлежащим - Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС», с ответчика ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 154 900 (837 5000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 282 600 (годные остатки) – 400 000 (сумма выплаченная страховой компанией)) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку фио понесены расходы в размере судебное расходы на оплату экспертизы в сумме 19 257,90 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 400 рублей, расходы по уплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 02 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» в пользу фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 400 рублей, расходы по уплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.