Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Материал №10-7299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Серегина В.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощниках судьи Шаляпиной А.И., Новичковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина В.В. в интересах Плешканева А.Д. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Серегиной И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Серегина И.Е. в интересах Плешканева А.Д., в которой просила признать незаконными постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ... фио от 4 октября 2021 года о розыске обвиняемого Плешканева А.Д, по уголовному делу №... и обязать начальника указанного следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года жалоба адвоката Серегиной И.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2022 года постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года было отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года жалоба адвоката Серегиной И.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года было отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением от 9 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Серегиной И.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин В.В. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ... фио от 4 октября 2021 года о розыске обвиняемого Плешканева А.Д. по уголовному делу №....

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что по данному делу следователем нарушен порядок предъявления обвинения и объявления обвиняемого в розыск, поскольку последний не скрывается от предварительного следствия, а изменил свое место жительства. С 28 февраля 2022 года следователю достоверно известно место нахождения обвиняемого, следовательно, розыск подлежит отмене, в связи с возможностью производства следственных и процессуальных действий в порядке ст. 453 ч. 1 УПК РФ, либо экстрадиции для уголовного преследования в РФ. Кроме того, уголовное дело в отношении Плешканева А.Д. может быть направлено в суд в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ. В ходе разбирательства установлено, что его подзащитный с декабря 2018 года с женой и дочерью постоянно проживает в Латвии по адресу: адрес. в Российской Федерации Плешканев А.Д. зарегистрирован по адресу: г. Москва, адрес, где постоянно проживает его совершеннолетний сын. При переезде в Латвию Плешканев А.Д. с регистрационного учета не снимался, всю корреспонденцию, поступающую на указанный адрес, получает и передает ему сын. Из близких родственников в РФ у Плешканева А.Д. также проживают мать и дочь. Таким образом, свое место жительства Плешканев А.Д. изменил до возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения каких-либо мероприятий по уголовному преследованию. Кроме того, установлено, что повестки о вызове для проведения следственных действий по месту жительства Плешканева А.Д. либо по месту жительства его близких родственников не направлялись. Сведения, изложенные в рапортах оперативных сотрудников о проведении мероприятий по установлению местонахождения Плешканева А.Д., являются недопустимыми доказательствами. Подтверждением того, что местонахождение его подзащитного не устанавливалось, является вынесение в один день постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановления об объявлении обвиняемого в розыск. О наличии данных постановлений Плешканев А.Д. узнал лишь в январе 2022 года после того, как получил в консульстве РФ отказ в выдаче заграничного паспорта гражданина РФ. При этом, Плешканев А.Д. сразу же уведомил следователя о своем месте жительства. Кроме того, Плешканев А.Д. как лично, так и через защитника неоднократно заявлял ходатайства о проведении с ним следственных действий на адрес, что предусмотрено договором между РФ и адрес о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированным ФЗ РФ от 17.12.1994 г. №66. Однако, в удовлетворении ходатайств следователем было отказано. Запросы об экстрадиции Плешканева А.Д. для уголовного преследования в РФ не направлялись. Таким образом, объявление Плешканева А.Д. в розыск является незаконным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из жалобы, поданной адвокатом Серегиной И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Плешканева А.Д., в ней содержалась просьба признать незаконными постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ... фио от 4 октября 2021 года о розыске обвиняемого Плешканева А.Д, по уголовному делу №... и обязать начальника указанного следственного органа устранить допущенное нарушение, а также приводились основания для этого.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд лишь сослался на ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь фио, вынесший постановление об объявлении обвиняемого Плешканева А.Д. в розыск, действовал в пределах своих полномочий, в связи с этим постановление является обоснованным и мотивированным, и действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам Плешканева А.Д., а также не затруднен его доступ к правосудию.

При этом доводы, содержащиеся в жалобе об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об извещении Плешканева А.Д. о возбуждении в отношении него уголовного дела, о дне предъявления обвинения, а также о направлении ему повесток и извещений для явки последнего на следственные действия, проверены не были.

Кроме того, остались без оценки суда и доводы жалобы о том, что Плешканев А.Д. выехал за пределы РФ до возбуждения уголовного дела, местонахождение Плешканева А.Д. органом следствия не устанавливалось, и, несмотря на то, что в настоящее время место жительства Плешканева А.Д. следователю известно, меры по его вызову на допрос, а также по его экстрадиции не предпринимались, также не решался вопрос о направлении дела в суд в отношении ее подзащитного в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ.

Для проверки содержащихся в жалобе доводов, материалы уголовного дела судом первой инстанции у органа предварительного следствия не запрашивались.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2023 года судом были исследованы некие письменные материалы дела, однако, что конкретно было исследовано, какие листы дела, не указано.

Для проверки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции направляли запросы в органы следствия о необходимости предоставления в судебное заседание материалов уголовного дела. При этом, следователь фио в судебном заседании заверил суд апелляционной инстанции, что материалы уголовного дела будут им представлены. Однако, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, уголовное дело представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части необходимости отмены обжалуемого постановления, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе адвоката Серегиной И.Е. законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Серегиной И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Плешканева А.Д. – отменить, материл передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова