Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2029/2023

77MS0076-01-2023-001057-85

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 01.06.2023, которым Колов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 01.06.2023 Колов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Колов А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, искажение показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей.

Колов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что 22.03.2023 он управлял автомобилем марка автомобиля, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, далее он (Колов А.А.) был направлен на медицинское освидетельствование. В кабинете у врача-нарколога он (Колов А.А.) прошел осмотр, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в течение 20-30 мин. не смог сдать анализ мочи, в связи с проблемами с мочеиспусканием, при этом врач не предложил ему (Колову А.А.) сдать анализ крови, а зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все происходящее он (Колов А.А.) снимал на видео своего телефона. В деле содержатся процессуальные документы, которые он (Колов А.А.) не подписывал.

Защитник Колова А.А. по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представил письменные объяснения, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в основу постановления мирового судьи были положены недопустимые доказательства, подложные процессуальные документы, которые Колов А.А. не подписывал, что следует из видеозаписи, которую осуществлял Колов А.А., в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный на основании данных процессуальных документов, также является недопустимым доказательством. Колову А.А. вручали иные процессуальные документы, отличные от дела, где имеется ошибка в дате рождения. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения фиоА к административной ответственности; мировым судьей не была дана оценка видеозаписи, представленной Коловым А.А. в ходе рассмотрения дела; представленная инспектором ГИБДД видеозапись составляет 2,5 мин. в то время как процессуальные действия в отношении фио заняли более 30 мин., при этом невозможно установить, кем производилась видеозапись, в какое время происходит съемка; на видеозаписи отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило без составленного протокола. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Колов А.А. был отстранен от его управления раньше, чем был составлен данный протокол.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.03.2023 в 01 час. 08 мин., Колов А.А., по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Колова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2912337 от 23.03.2023, где изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от 23.03.2023 №99ББ2911902, в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2023 №99ББ2911990, согласно которому состояние опьянения у фио не установлено; распечаткой прибора Алкотектор; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2023 №99ББ2911999, в котором зафиксировано согласие фио проследовать на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования от 23.03.2023 №А7-225, согласно которому Колов А.А. от медицинского освидетельствования отказался, от сдачи мочи и крови отказался; протоколом о задержании транспортного средства и актом его приема-передачи; копиями водительского удостоверения на имя фио и копиями свидетельства о регистрации ТС; фотоматериалом; рапортами инспектора ДПС фио об обстоятельствах выявления административного правонарушения; карточкой водителя; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении фио обеспечительных мер; распиской, составленной врачом психиатром-наркологом фио, согласно которой Колов А.А. отказался от сдачи мочи и анализа крови; устными показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио, а также врача психиатра –нарколога фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Коловым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД фио, фио, а также врача психиатра–нарколога фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы наличие у вышеуказанных свидетелей причин для оговора фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено, при этом данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Коловым А.А. знакомы не были.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ГИБДД, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не имеется. Содержание видеозаписей опровергает доводы защитника о том, что Колов А.А. не отстранялся от управления транспортным средством.

Вопреки доводам защитника, имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат указание на место и дату правонарушения, при этом длительность видеозаписей, сама по себе не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств, поскольку зафиксированные на них обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к Колову А.А. мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах.

Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с устными показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио, которые последовательно утверждали о наличии у фио признаков опьянения, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством, последующего предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при наличии законных оснований.

Следует также отметить, что положениями КоАП РФ не предусмотрено видеофиксация самого процесса составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование). Из содержания составленных в отношении фио процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Колову А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем оснований для исключения протокола из числа доказательств, о чем просит защитник, не имеется.

Доводы Колова А.А. и его защитника о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Коловым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.03.2023 Колов А.А. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Колов А.А. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого состояние опьянения установлено не было.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полгать, что водитель находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "в" п. 8 раздела III Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование фио согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования следует, что пройдя осмотр врачом-специалистом (фельдшером) и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Колов А.А. отказался как от сдачи биологического объекта (мочи), так и от сдачи крови, поэтому заключение врача "От медицинского освидетельствования отказался" согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка.

Отказ Колова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями инспекторов ГИББД фио, фио, а также врача психиатра –нарколога фио, согласно которым Колов А.А. сначала отказался сдать мочу, потом сообщил, что у него не получилось собрать биологический материал, по прошествии не менее 30 мин. Колову А.А. было предложено сдать анализ крови, для чего фельдшер подготовил процедурный кабинет для забора крови, но Колов А.А. отказался от забора крови, что подтверждается распиской от подписания которой Колов А.А. также отказался, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования N А7-225 от 23.03.2023.

Таким образом Колов А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Колова А.А. о том, что он не смог сдать анализ мочи вследствие физиологического состояния, а от сдачи крови не отказался, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями врача психиатра – нарколога фио, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования, Колов А.А. на состояние здоровья не жаловался, о наличии каких-либо заболеваний не сообщал, что в том числе следует из видеозаписи представленной самим Коловым А.А., где содержится фрагмент его осмотра врачом-специалистом, от сдачи крови Колов А.А. также отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные Коловым А.А. копии медицинских документов, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии у фио на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего сдачи биологического объекта. Кроме того, как указывалось ранее, Колов А.А. отказался не только от сдачи мочи, но и от сдачи крови.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством позже остановки транспортного средства и отстранения водителя от управления транспортным средством на результаты примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их законность, не влияет, в связи с чем доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы Колова А.А. и защитника о том, что представленные в материалах дела процессуальные документы является подложными, проверялся мировым судьей и обоснованно был отклонён как несостоятельный, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым одни и те же процессуальные документы распечатывались несколько раз из-за обнаруженных в них технических ошибок, которые были сразу исправлены в программе «Мобильный инспектор» в присутствии фио, о чем ему было сообщено, Колов А.А. с документами ознакомился, везде в них расписался, копии которых ему были вручены. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на представленной Коловым А.А. видеозаписи зафиксировано распечатывание и подписание Коловым А.А. процессуальных документов, в которых затем были обнаружены технические ошибки, исправленные в дальнейшем инспектором ДПС фио После чего, документы были распечатаны им заново, что также объясняет наличие копий документов, где содержится иная дата рождения фио, и не свидетельствует о подложности имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и не является основанием для исключения указанных документов из числа доказательств, о чем просит Колов А.А. и его защитник.

Оценивая представленное стороной защиты в обосновании своих доводов в суд второй инстанции заключение специалиста, из выводов которого следует, что подписи в процессуальных документах выполнены не Коловым А.А., суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе мирового судьи или районного суда не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения данного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении показаний инспекторов ГИБДД фио, фио, а также врача психиатра –нарколога фио, вопреки доводу жалобы, оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что их показания были искажены мировым судьей при изложении в судебном акте, рассматриваемая жалоба не содержит.

Представленные Коловым А.А. в ходе рассмотрения дела видеозаписи не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства, поскольку не отражают непрерывный ход событий, имевших место 23.03.2023.

Факт обращения фио в правоохранительные органы по факту подлога процессуальных документов, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как уже отмечалось ранее, допустимость и достоверность доказательств, которые были положены мировым судьей в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы Колова А.А. и защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, являются несостоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены определения, изложенным в них доводам дана оценка в том числе при вынесении постановления. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Колову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 01.06.2023, которым Колов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева