Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4724/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-26703/2024

УИД 77RS0030-02-2023-002178-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фиоМ, на решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Никольской ... к Юдич ... о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Юдич ... в пользу Никольской ... сумму ущерба в размере сумма

Произвести возврат Никольской ... сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма, уплаченной на основании чека Сбербанк от ... года, операция № ..., СУИП: ....

УСТАНОВИЛА:

Никольская М.В. обратилась в суд с иском к Юдич Ю.М. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.... Ответчиком Юдич Ю.М. в результате перепланировок и строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, нанесен значительный материальный ущерб квартире № ..., принадлежащей истцу. В ходе строительных работ в помещении ответчика был выполнен демонтаж внутренних вертикальных конструкций дома, что вызвало вертикальные смещения конструкции перекрытия по контуру несущих стен и вертикальные прогибы конструкции пола с растрескиванием напольной плитки. В результате принадлежащая истцу квартира классифицируется как «аварийное помещение». Данные обстоятельства подтверждены техническим заключением ООО «плюсАР» в рамках договора № ... от 01.01.2022. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Истец Никольская М.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом. Представитель истца по доверенности Евсеев Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Юдич Ю.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом. Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Юдич Ю.М. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никольская М.В. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Юдич Ю.М. является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому заключению ООО «плюсАР» по результатам визуального обследования жилого помещения по адресу: адрес..., в рамках договора № ... от 01.01.2022 на момент проведения обследования зафиксировано, что этажом ниже проходят ремонтные работы, в ходе которых выполнен демонтаж внутренних вертикальных конструкций. При этом смонтированы временные опоры из инвентарных стоек опалубки. С учетом этого, на момент обследования внутренние вертикальные несущие конструкции 6- этажа (рассматриваемого помещения) фактически опираются на стальные балки перекрытия 5-го этажа. В результате проведенного визуально-инструментального обследования обнаружены следующие дефекты и повреждения конструкции перекрытия: вертикальные смещения конструкции перекрытия по контуру несущих наружных стен (трещины и смещение плинтуса на величину до 3 мм); вертикальные прогибы конструкции пола с растрескиванием напольной плитки. В целом, техническое состояние перекрытия может быть определено как аварийное (на основе анализа проектной документации и зафиксированного демонтажа конструкций в нижерасположенном помещении).

Истцом представлена смета на ремонтные работы по адресу: адрес..., согласно которой стоимость работ составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. ..., ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, ... ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между строительно-ремонтными работами в квартире № 33 и указанными в заключении дефектами в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд посчитал, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба, менее заявленного в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик, является собственником квартиры № 33, в которой проводились строительно-ремонтные работы с демонтажом внутренних вертикальных конструкций, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненном ущербе, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Суд исходил из того, что вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута им; ответчик как собственник квартиры № 33 обязан следить за состоянием имущества, находящимся в его зоне ответственности, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из результатов представленной истцом сметы на ремонтные работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, а изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права не нарушены.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что в квартире №33, собственником которой является ответчик проводились строительно-ремонтные работы с демонтажем внутренних вертикальных конструкций, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку данный вывод был основан на представленном истцом техническом заключении от 14.01.2022 года, между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействия иных лиц.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: