Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0030-02-2023-002178-06

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/23 по иску Никольской Марины Всеволодовны к Юдич Юлии Михайловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никольская М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Юдич Ю.М. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчиком Юдич Ю.М. в результате перепланировок и строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, нанесен значительный материальный ущерб квартире № 35, принадлежащей истцу. В ходе строительных работ в помещении ответчика был выполнен демонтаж внутренних вертикальных конструкций дома, что вызвало вертикальные смещения конструкции перекрытия по контуру несущих стен и вертикальные прогибы конструкции пола с растрескиванием напольной плитки. В результате принадлежащая истцу квартира классифицируется как «аварийное помещение». Данные обстоятельства подтверждены техническим заключением ООО «плюсАР» в рамках договора № 11/01-22 от 01.01.2022. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Истец Никольская М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Евсеев Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Юдич Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, Никольская М.В. является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Юдич Ю.М. является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому заключению ООО «плюсАР» по результатам визуального обследования жилого помещения по адресу: адрес, в рамках договора № 11/01-22 от 01.01.2022 на момент проведения обследования зафиксировано, что этажом ниже проходят ремонтные работы, в ходе которых выполнен демонтаж внутренних вертикальных конструкций. При этом смонтированы временные опоры из инвентарных стоек опалубки. С учетом этого, на момент обследования внутренние вертикальные несущие конструкции 6- этажа (рассматриваемого помещения) фактически опираются на стальные балки перекрытия 5-го этажа. В результате проведенного визуально-инструментального обследования обнаружены следующие дефекты и повреждения конструкции перекрытия: вертикальные смещения конструкции перекрытия по контуру несущих наружных стен (трещины и смещение плинтуса на величину до 3 мм); вертикальные прогибы конструкции пола с растрескиванием напольной плитки. В целом, техническое состояние перекрытия может быть определено как аварийное (на основе анализа проектной документации и зафиксированного демонтажа конструкций в нижерасположенном помещении).

Истцом представлена смета на ремонтные работы по адресу: адрес, согласно которой стоимость работ составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между строительно-ремонтными работами в квартире № 33 и указанными в заключении дефектами в квартире № 35, расположенной по адресу: адрес, существует, а именно: демонтаж внутренних вертикальных конструкций в квартире № 33.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба, менее заявленного в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик, является собственником квартиры № 33, в которой проводились строительно-ремонтные работы с демонтажом внутренних вертикальных конструкций, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненном ущербе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиком; ответчик как собственник квартиры № 33 обязан следить за состоянием имущества, находящимся в его зоне ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов представленной истцом сметы на ремонтные работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма, уплаченной на основании чека Сбербанк от 05.10.2022, операция № 68, СУИП: 503128894802SWGL.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никольской Марины Всеволодовны к Юдич Юлии Михайловне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Юдич Юлии Михайловны в пользу Никольской Марины Всеволодовны сумму ущерба в размере сумма

Произвести возврат Никольской Марины Всеволодовны сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма, уплаченной на основании чека Сбербанк от 05 октября 2022 года, операция № 68, СУИП: 503128894802SWGL.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года