Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-009154-94

Судья Яковлева В.С.

№ 33-14002/24

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4796/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Щербаковой А.В.,

при помощнике Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РусСтройГарант» на решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ОГРН: 1137746597009) в пользу Джабиевой Нины Павловны (паспортные данные) в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 09 октября 2023 года в размере сумма, штраф в сумме сумма сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскивать с «РусСтройГарант» (ОГРН: 1137746597009) в пользу Джабиевой Нины Павловны (паспортные данные) неустойку за период с 10 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день, но не более суммы устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с «РусСтройГарант» (ОГРН: 1137746597009) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.08.2021 г. между Джабиевым Русланом Валеновичем, Джабиевой Ниной Павловной и ООО «РусСтройГарант» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-19(кв)-1/23/2(2) (АК). 

Согласно п.3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу адрес ..., и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. 

Согласно п. 3.2 Договора Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 275, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 59,70 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии со п. 4.1. Договора, цена Договора составляет сумма, из расчета сумма за 1 кв.м. 

Участниками долевого строительства, обязательство по оплате Объекта долевого строительства (Цены договора) исполнены в полном объеме. 

Согласно Приложения № 2 к Договору Квартира передается Участнику с отделкой и гарантийным сроком 1 (один) год на отделочные работы по условиям п.6.2. Договора. 

27.11.2022 г. Участник принял квартиру у Застройщика по Акту приема-передачи.

После передачи квартиры были выявлены недостатки, что было отражено в актах осмотра квартиры и так же Участник произвел по своей инициативе независимую строительно-техническую экспертизу в ООО «Центр экспертизы и права».

По результатам составленного заключения выявлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их внутренней. 

Общая сумма материального ущерба, нанесенного ответчиком истцу, составляет сумма

20.06.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ущерб не был возмещен.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика сумма на устранение недостатков, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков строительства в разумный срок на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от присужденной суммы, начиная с 01.07.2023 г. до даты вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда до полного исполнения решения суда, сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец Джабиева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Веретко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представил.

Третье лицо Джабиев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «РусСтройГарант» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РусСтройГарант» поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2021 г. между Джабиевым Русланом Валеновичем, Джабиевой Ниной Павловной и ООО «РусСтройГарант» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-19(кв)-1/23/2(2) (АК) (л.д. 17-31). 

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу адрес ..., и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. 

Согласно п. 3.2 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 275, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 59,70 кв.м, количество комнат: 2. 

В соответствии со п. 4.1. Договора, цена Договора составляет сумма, из расчета сумма за 1 кв.м. 

Участниками долевого строительства, обязательство по оплате Объекта долевого строительства (цены договора) исполнены в полном объеме. 

Согласно Приложению № 2 к Договору Квартира передается Участнику с отделкой и гарантийным сроком 1 (один) год на отделочные работы по условиям п.6.2 Договора. 

27.11.2022 г. участники приняли квартиру у застройщика по Акту приема-передачи (л.д. 36-37).

После передачи квартиры были выявлены недостатки, что было отражено в актах осмотра квартиры.

Участник по своей инициативе произвел независимую строительно-техническую экспертизу в ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 79-149).

Экспертом ООО «Центр экспертизы и права» составлено экспертное заключение № 23-06031-1 от 07.06.2023 г. По результатам составленного заключения выявлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их внутренней, а также многочисленные нарушения строительных норм и правил в помещениях объекта. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (л.д. 103).

Суд принял во внимание данное заключение как доказательство стоимости устранения выявленных дефектов, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Какого-либо иного отчета о стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца ответчиком не представлено.

20.06.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ущерб не был возмещен.

Руководствуясь положениями , ГК РФ, , , Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект недвижимости передан истцу с недостатками, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения которых определена экспертами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в связи с передачей объекта ненадлежащего качества в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд посчитал сумму денежной компенсации морального вреда в размере сумма соразмерной причиненному моральному вреду и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((1 039 913,44+10 000)/2).

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки  (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку в установленный законом срок ответчик недостатки квартиры не устранил, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 01.07.2023 г. по дату вынесения решения суда посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом произведен расчёт неустойки за период с 01.07.2023 г. по дату вынесения решения суда. Размер неустойки составил сумма (1 039 913,сумма.*1%*101д.).

В силу пункта 1 статьи  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательство по передаче объекта истцу надлежащего качества до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, статье 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, определившей стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку данные расходы признаются судебными как необходимые для защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, размер которых суд посчитал разумным и справедливым.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что на судебное заседание 19.09.2023г. в адрес ответчика была сформирована и направлена повестка по адресу: адрес, адрес, которая согласно трек номеру 804049860896688 была вручена ответчику 25.08.2023г. (л.д. 158), данный адрес был указан в договоре, заключенным между сторонами (л.д. 37). На судебное заседание, назначенное на 09.10.2023г. в адрес ответчика также сформирована и направлена повестка, при этом, повестка направлена по двум адресам: - адрес, адрес, которая согласно трек номеру 80405788000147, прибыло в место вручения 30.09.2023г. и возвращена за истечением срока хранения 11.10.2023г. (л.д. 169), а также по адресу: адрес, каб. 430, которая согласно трек номеру 80405788000369, вручена адресату 06.10.2023г. (л.д. 168).

Ответчик является юридическим лицом, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате слушания дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен с двумя лицами, а взыскание произведено только в отношении одного, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку вторая сторона по договору Джабиев Р.В. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица и требований не предъявлял. Как пояснил представитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы никаких претензий он не выражает.

Довод апелляционной жалоба о том, что ответчик не согласен с представленной оценкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств ответчик не заявлял.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: