Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-20056/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 октября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным действие ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанное с передачей по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материала проверки по сообщению гражданина фио

7 августа 2023 года Головинский районный суд адрес возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу. Полагает, что суд должен был сам установить адрес и территориальную подсудность УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и принять во внимание, что органы обвинения искусственно создают ситуацию и не рассматривают заявление о совершении в отношении ООО «Идеяхоум» мошеннических действий.

Считает, что доступ к правосудию затруднен ввиду того, что сотрудники правоохранительных органов не желают возбуждать уголовное дело по ст.159 УК РФ, и в результате виновные лица не привлечены к уголовной ответственности.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какие конституционные права заявителя были нарушены при передаче его заявления по подследственности, а указание на незаконные действия должностных лиц, также не содержит какой-либо конкретики и непонятно, каким образом будут нарушены конституционные права заявителя при передаче его заявления о преступлении в надлежащий следственный орган.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало ее рассмотрению судом и принятию по ней решения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При том количестве материала, который предоставлен заявителем для рассмотрения жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности определения предмета обжалования и принятия решения по существу.

Доводы адвоката, что суд должен обязать ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принять заявление ООО «Идеяхоум», являются ошибочными. В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в деятельность правоохранительных органов и не может в досудебном порядке рассматривать вопросы о подследственности заявлений о преступлении. Суд также не вправе в порядке ст.125 УПК РФ принимать решения о том, какой из органов обвинения должен рассматривать заявление о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 7 августа 2023 года о возвращении жалобы, поданной й в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий