Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-213/23

77MS0068-01-2023-001924-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-213/23 по апелляционной жалобе ответчика Шнякина Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 07 июня 2023 года, которым поставлено:

«Исковые требования СНТ «Энергетик-3» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспортные данные......) в пользу СНТ «Энергетик-3» (ИНН номер) задолженность по оплате целевых взносов, за 2021 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 11.01.2022 года по 07.11.2022 года в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО о взыскании целевых взносов, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером номер на территории СНТ «Энергетик-3». Членом СНТ «Энергетик-3» ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. СНТ «Энергетик-3» ведет свою деятельность за счет членских и целевых взносов. Решением общего собрания, закреплённого в протоколе №63 от 03.07.2021 года, установлен размер целевого взноса за 2021 год, на ремонт дороги СНТ, в размере сумма с участка. Срок уплаты до 31.12.2021 года. 31.03.2022 года СНТ «Энергетик-3» направило в адрес ответчика предложение о погашении задолженности по оплате целевых взносов, которое осталось без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых взносов за 2021 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 11.01.2022 года по 07.11.2022 года в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца СНТ «Энергетик-3» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку она пользуется участком дороги, на котором ремонт не производился, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Заявитель по жалобе - ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Представители истца СНТ «Энергетик-3» - по доверенности фио, представитель СНТ фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ «Энергетик-3», уч.5. Данный земельный участок находится в границах СНТ «Энергетик-3».

ФИОленом СНТ не является.

Земли общего пользования (дороги, проезды и т.п.), инженерные коммуникации, освещение и объекты инфраструктуры (здания и сооружения) в пределах СНТ являются общим имуществом СНТ, которое находится в собственности и пользовании Товарищества, содержится им и обслуживается. Решением общего собрания членов СНТ (протокол №63 общего собрания от 03.07.2021 года) утвержден целевой взнос на завершающий ремонт дороги в сумме сумма

Решение общего собрания членов СНТ (протокол №63 общего собрания от 03.07.2021 года) не оспорено, недействительным не признавалось.

Истцом представлены сведения о проведении и выполнении работ, с представлением финансового обоснования, непосредственно находящихся во взаимосвязи с установленной суммой целевого взноса.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, чтФИО обязан нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Энергетик-3", эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора, охрану территории, чистки дорог и т.п., ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на территории СНТ дачное хозяйство в индивидуальном порядке, тогда как ответчик не оплатил вышеуказанный взнос, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом мировой судья отметил, чтФИО не представлено доказательств того, что он не использует инфраструктуру СНТ, к которой, в том числе отнесены дороги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеется задолженность в размере сумма, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО в пользу СНТ «Энергетик-3» сумму задолженности по оплате целевых взносов за 2021 год в размере сумма

Требования о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 11.01.2022 года по 07.11.2022 года в сумме сумма, поскольку, просрочка в уплате взносов со стороны ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет процентов, предоставленный истцом является арифметически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета со стороны ответчика не поступило.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма, потовые расходы в сумме сумма

Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы определены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов ответчиком не предоставлено.

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ремонт дороги, на которой находится участок ответчика, осуществлялся по губернаторской программе, являются голословными, объективно ничем не подтвержденными, напротив, стороной истца в суде первой инстанции представлено письмо Администрации адрес адрес ль 10.09.2020г., согласно которого по вопросу ремонта дороги в СНТ «Энергетик-3» сообщено, что объекты, расположенные на территории СНТ, являются общедолевой собственностью членов СНТ. Содержание и благоустройство территории члены СНТ должны осуществлять за счет собственных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО