Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-214/2023

77MS0076-01-2023-000295-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юридическая Практика» в лице генерального директора фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 01 февраля 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 01 февраля 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, представитель ООО «Юридическая Практика» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Возвращая исковое заявление ООО «Юридическая практика», мировой судья, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие, содержащееся в п.19 индивидуальных условий договора потребительского займа не соблюдено, поскольку местом нахождения заемщика г.Москва не является, таким образом данное дело неподсудно мировому судье судебного участка №76 адрес, посколькФИО зарегистрирована по адресу: адрес, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №76 адрес.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку вынося обжалуемое определение, мировой судья не учел, что 26.12.2022 года по данному делу мировым судьей судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара было вынесено определение о подсудности данного спора мировому судье судебного участка №76 адрес.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (ст. 46), которое не подлежит ограничению (ч. 3 ст. 56).

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку ООО «Юридическая практика» ранее обращалось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, которое определением от 26 декабря 2022 года было возвращено в связи с подсудностью спора данному суду, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности с разъяснением права заявителя на обращение к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, судья лишил ООО «Юридическая практика» права на судебную защиту.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 01 февраля 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 01 февраля 2023 года отменить.

Возвратить материал по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, мировому судьей судебного участка №76 адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО