Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-217/23

77MS0076-01-2022-002897-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости контейнера для животных, стоимости возвращенного авиабилета, стоимости услуги по перевозке багажа, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, чтФИО 29.06.2022 года был осуществлен перелёт по маршруту Москва – Калининград рейсом SU 1014 ПАО «Аэрофлот», также был оформлен багаж (контейнер с животным – собака породы Сиба-Ину). Животное было в сертифицированном контейнере IATA Skudo 5, отвечающим всем стандартам и требованиям, предъявляемым Правилами перевозки животных авиакомпанией. По прилету в аэропорт адрес истец обнаружила, что контейнер с животным имеет повреждения. При обращении на стойку «Поиск багажа» для составления акта о повреждении багажа, работники авиакомпании сообщили о том, что неизвестно в какой именно момент времени произошло повреждение контейнера с животным, поэтому в оформлении акта было отказано. Повреждение контейнера произошло после принятия багажа к воздушной перевозке и до его выдачи, поскольку, в соответствии с Правилами перевозки животных, перед сдачей животного в багаж работниками авиакомпании осуществляется осмотр и актирование контейнера на предмет соответствия предъявляемым стандартам и требованиям авиакомпании, что свидетельствует о том, что контейнер был в надлежащем состоянии, в противном случае, его бы не приняли к перевозке. Для урегулирования сложившейся ситуации истец обращалась через сайт клиентского сервиса ПАО «Аэрофлот», однако, авиакомпания отказала в удовлетворении требований. 07.08.2022 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Учитывая, что контейнер для животного был поврежден в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке багажа со стороны ПАО «Аэрофлот», и дальнейшее возвращение из Калининграда в Москву этой же авиакомпанией уже не представлялось возможным, так как контейнер уже не отвечал требованиям, предъявляемым Правилами перевозки животных авиакомпании, истец была вынуждена сдать обратный авиабилет на рейс SU 1013 с датой вылета 30.07.2022 года, ПАО «Аэрофлот», с издержками и штрафами, и приобрести новый авиабилет уже в другой авиакомпании, где допускается перевозка животного в салоне. Истец просила взыскать с ответчика стоимость контейнера для животных в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, стоимость возвращенного авиабилета в размере сумма, стоимость услуги по перевозке багажа (контейнер с животным) в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №65 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, как незаконного и необоснованного по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывая, что повреждение контейнера произошло после принятия багажа, потому что если бы контейнер был в ненадлежащем состоянии, то он бы не был принят к перевозке, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно статье 124 ВК РФ, по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя. Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения в том числе недостачи или повреждения (порчи) багажа.

Судом первой инстанции установленоФИО. 29.06.2022 года осуществлен перелёт по маршруту Москва – Калининград рейсом SU 1014 ПАО «Аэрофлот». Оформлен багаж (контейнер с животным).

Животное – собака породы Сиба-Ину, перевозилась в контейнере IATA Skudo 5, в котором, по прилету в аэропорт адрес, истцом были обнаружены повреждения.

29.06.2022 года истец фио обращалась с претензией через сайт клиентского сервиса ПАО «Аэрофлот», однако, авиакомпания отказала в удовлетворении требований, мотивировав тем, что не установлено, в какой именно момент времени был поврежден контейнер для животного. 07.08.2022 года ответчику была повторно направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущество истца было повреждено в период нахождения его под ответственностью ответчика, то есть с момента сдачи его в багаж до момента его вручения истцу, не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья также отказал в удовлетворении производных требований.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не только коммерческий акт может являться доказательством повреждения багажа, в связи с чем фотографии повреждённого контейнера, которые были сделаны по приезду домой являются надлежащим доказательством, не освобождают истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.124 ВК РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.

Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения, в том числе недостачи или повреждения (порчи) багажа.

Таким образом, законом прямо установлены основания возложения на перевозчика ответственности за повреждение багажа, а именно: фиксация повреждений в коммерческом акте, составляемом сразу при выдаче багажа.

При отсутствии вышеуказанного документа обязательства по доставке багажа перевозчиком считаются исполненными надлежащим образом.

Также в пункте 10.4.1 "Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа" указано, что основанием для имущественной ответственности ПАО "Аэрофлот" при неисправностях при перевозке багажа пассажира является коммерческий акт/PUR, составляемый при выдаче багажа в зале прилета на стойке Lost&foud для удостоверения события ненадлежащей перевозки багажа пассажира, в т.ч., в случае повреждения (порчи) багажа, недостачи части содержимого или утраты багажа. Акт о неисправностях при перевозке багажа/коммерческий акт/ PUR не является письменной претензией. В случае получения багажа без возражения предполагается, если не доказано иное, что он доставлен в надлежащем состоянии и согласно перевозочным документам.

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия фиксации возражений при получении багажа обязанность по доказыванию того обстоятельства, что контейнерная перевозка для животного была повреждена в момент перевозки, возлагается на самого истца, именно истец должен доказать причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы, о том, что коммерческий акт составить не представилось возможным, поскольку в его составлении истцу было отказано, не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательств, которые бы могли установить данное обстоятельство ни мировому судье, не суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО