Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19691\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

С участием:

прокурора фио,

защитника фио,

обвиняемого Карповича Т.О.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым в отношении

Карповича ФИО, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, студента 1 курса ..., холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, до 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение выступления обвиняемого Карповича Т.О., адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л

Уголовное дело возбуждено 4 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ в отношении Карповича Т.О. .

5 ноября 2022 года Карпович Т.О. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 ноября 2022 года ФИО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2023 года ФИО. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений).

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, до 4 октября 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, до 4 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при вынесении решения о продлении в отношении Карповича Т.О. срока содержания под стражей суд мотивирует это, в частности, тяжестью вменяемого преступления. Считает, что суд при вынесении решения по вопросу об избрании меры пресечения не может основываться на таких основаниях, как тяжесть вменяемого преступления. фио Т.О. на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, способствует раскрытию иных преступлении и установлению участвующих в них лиц, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, не намерен каким -либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеет возможности и не намерен оказывать воздействие на участников уголовного процесса. фио Т.О. обязуется по первому требованию являться в орган, осуществляющий уголовное преследование, либо суд. фио Т.О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства в Москве, в НД и ПН на учетах не состоит, характеризуется положительно. Просит постановление судьи Головинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года в отношении Карповича Т.О. изменить. Избрать ФИО. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Карповича Т.О. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 и 423УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 и 423 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Карповича Т.О. к преступлениям. Последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные судебные решения вступили в законную силу.

Об особой сложности данного уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, и большой объем проводимых по делу следственных и процессуальных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО. ранее избранной меры пресечения не отпала. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Карпович Т.О. может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Карповича Т.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Карповича Т.О. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года в отношении Карповича ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.