Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-009092-86

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4775/23 по иску Бычкова Виктора Сергеевича к ИП Дзотову Чермену Александровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычков В.С. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2023г. между Бычковым В.С. и ИП фио заключен договор возмездного оказания услуг обучения по программе «Академии миллионеров» по тарифу VIP. 21.02.2023г. истцом за счет кредитных денежных средств была оплачена стоимость доступа к материалам в размере сумма 22.05.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств. 20.06.2023г. ответчик ответил на заявление истца, отказав в возврате денежных средств. 07.07.2023г. ответчик ответил на претензию, сообщив о готовности частичного возврата средств в размере сумма Однако по настоящее время средства ответчику не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2023г. в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Бычков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, обязанность по представлению доказательств и расчета суммы понесенных расходов возлагается на исполнителя.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик – юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец – физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023г. между Бычковым В.С. и ИП фио заключен договор возмездного оказания услуг обучения по программе «Академии миллионеров» по тарифу VIP.

Договор заключен посредством акцепта истцом оферты ответчика в виде оплаты его услуг.

Текст договора размещен ответчиком в сети интернет.

Согласно п. 2.1 договора, предметом оферты является возмездное оказание исполнителем клиенту услуг на обучение по программе авторского курса исполнителя. Под услугами понимаются обучающие мероприятия в форме курса-тренинга «Академия счастливых миллионеров», включающего предоставление клиенту доступа к обучающим ресурсам.

Согласно п. 2.2 договора, формат, объем и стоимость услуг определяются сторонами в заявке с учетом положений оферты.

Как указано выше, истцом оплачено обучение по тарифу VIP, что подтверждается сведениями из кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк».

Продолжительность обучения (срок доступа к обучающим материалам), согласно условиям выбранного тарифа, составляет 12 месяцев.

21.02.2023г. истцом за счет кредитных денежных средств была оплачена стоимость доступа к материалам в размере сумма

22.05.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств.

Указанное заявление было направлено по адресу электронной почты ответчика, указанному в оферте ответчика.

20.06.2023г. ответчик ответил на заявление истца, отказав в возврате денежных средств.

04.07.2023г. истец в том же порядке обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

07.07.2023г. ответчик ответил на претензию, сообщив о готовности частичного возврата средств в размере сумма

Однако по настоящее время средства ответчику не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, с учетом того обстоятельства, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от спорного договора.

Суд отмечает, что порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

Вместе с тем истец пользовался предоставленными ресурсами 90 дней (с 22.02.2023г. по 22.05.2023г. – до даты обращения с претензией)

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, однако, фактически пользовался услугами 90 дней, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере сумма, соглашаясь при этом с расчетом истца, проведенным в соответствии с условиями договора и арифметически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023г. по 27.07.2023г. в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств.

Суд признает данный расчет обоснованным и арифметическим верным, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию в пользу истца.

Бычков В.С. в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не выплатил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 77 815,89 ((152 631, 78 + 3 000) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, доказательства наличия оснований для снижения штрафа не представлены.

Государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бычкова Виктора Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Дзотову Чермену Александровичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дзотова Чермена Александровича в пользу Бычкова Виктора Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2023г. в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Бычкова Виктора Сергеевича – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дзотова Чермена Александровича в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья: С.С. Толоконенко