Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-009090-92

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4786/23 по иску фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" о возмещении ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 281 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марка «Вольво ХС-60», г.р.з. К228АН799. 17.05.2023 года указанный автомобиль был припаркован на придомовой территории (парков) по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.28, корп.2 и на его крышу упало дерево, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» от 02.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281 400 руб. С целью урегулирования сложившейся ситуации, истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на претензию истцу так и не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца Салов .О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам указанных в возражениях.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 мая 2023 года на припаркованный у дома по адресу г.Москва, ул.Флотская, д.28, корп.2, автомобиль марки «Вольво ХС-60», г.р.з. К228АН799, упало дерево.

Согласно постановлению от 19.05.2023 года, в Отдел МВД России по Головинскому району г.Москвы поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №8800, 8803 от 17.05.2023 года, фио просит принять меры в отношении сотрудников Управляющей компании Головинского района г.Москвы, в результате действия и бездействия которых, на автомашину марки «Вольво ХС-60», г.р.з. К228АН799 упало дерево, в результате автомашина имеет повреждения. Из объяснения фио следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Вольво ХС-60», г.р.з. К228АН799, который был припаркован между д.28 корп.1 и д.28 корп.2 по ул.Флотской. 17.05.2023 года фио подошла к своей автомашине и обнаружила, что возле автомашины слева лежит упавшее денрево, а на автомашине имеются следующие повреждения: левая часть автомашины имеет множественные потертости и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, сломано левое зеркало бокового вида, вмятина на заднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 15).

Как установлено в ходе проверки, в результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Автомобиль марки «Вольво ХС-60», г.р.з. К228АН799, принадлежит фио (л.д. 16-17).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункам 7.2.6, 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г.Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные ему.

Однако данные доводы на материалах дела не основаны и ничем не подтверждены.

В силу пункта 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.1.4 правил, установленных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими являются густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

Дополнительными признаками являются пораженность деревьев болезнями инфекционного и неинфекционного характера, поврежденность вредителями и другими негативными природными и антропогенными факторами среды.

Оценка состояния деревьев проводится двумя способами, взаимно дополняющими друг друга.

В городских насаждениях принято разделять деревья на три группы качественного состояния: 1 – хорошее, 2 – удовлетворительное и 3 – неудовлетворительное.

На основании действующих Санитарных правил в лесах России выделяют 6 категорий состояния (жизнеспособности) деревьев: 1 – деревья без признаков ослабления, 2 – ослабленные, 3 – сильно ослабленные, 4 – усыхающие, 5 – сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 – сухостой прошлых лет.

Критерии оценки состояния деревьев обоими способами и их сопоставимость представлены в табл.1.1.

При оценке состояния деревьев для принятия решения об их дальнейшей судьбе – назначению к вырубке или к пересадке в пересчётной ведомости (см. рекомендуемую форму пересчётной ведомости – приложение 1) указывают качественное состояние дерева (хорошее, удовлетворительнее и неудовлетворительное) и затем в скобках или в отдельной графе уточняют его характеристику, сообщая о дереве дополнительную информацию и обозначая его принадлежность к одной из 6 категорий состояния (1 – деревья без признаков ослабления, 2 – ослабленные, 3 – сильно ослабленные, 4 – усыхающие, 5 – сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 – сухостой прошлых лет).

Такая дифференцированная и более подробная характеристика состояния (жизнеспособности) дерева позволит более обоснованно подойти к определению его будущей судьбы – назначению его к вырубке или к пересадке и необходимость проведения защитных мероприятий (п.1.5).

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в перечетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.

Возражая относительно заявленных требований, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" не исполнялась.

У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Как было указано ранее, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не состоятелен, опровергается представленными в суд материалами дела: фактом падения дерева на автомашину истца, с территории подведомственной ответчику. Поскольку в силу диспозиции ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих их ответственность в падении дерева.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу в результате падения дерева материального ущерба, ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, поскольку обязанность, как по благоустройству придомовой территории, зеленых насаждений, так и ответственность за причиненный ущерб вследствие самопроизвольного падения объектов, отнесенных к ведению и содержанию на ГБУ, возложена на ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района". Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не подлежало вырубке и его падение было вызвано метеорологическими условиями, в материалы дела предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное №1222-05.2023 от 02.06.2023 года, составленного экспертом-техником фио, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 281 400 руб. без учета износа, 258 600 руб. с учетом износа (л.д. 22-59).

Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом Экспертного заключения №1222-05.2023 от 02.06.2023 года, выполненного ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ", эксперт-оценщик которого фио, имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов – техников №1679.

О проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца, как собственника автомобиля марка автомобиля марки «Вольво ХС-60», г.р.з. К228АН799, о возмещении ей материального ущерба, причиненного падением дерева, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 281 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

В подтверждение расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 руб. в суд представлены: договор на оказание услуг по экспертизе восстановительного ремонта ТС от 22.05.2023 года, квитанция от 22.05.2023 г. на сумму 12 500 руб. (л.д. 60-64). понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи от 17.05.2023 года; распиской об оплате услуг по договору на 45 000 руб. (л.д. 70-73).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 74-75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной истцами доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» (ИНН 5147746284802) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 281 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года