Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-009112-26

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/23 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к наследственному имуществу Павлюченковой Надежде Викторовне, Павлюченкову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Павлюченковой Надежде Викторовне, Павлюченкову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 26.02.2013 года между ПАО «МКБ» и Павлюченковой Надеждой Викторовной (Заемщик) заключен кредитный договор № 17798/13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере сумма с взиманием за пользование кредитом с 26.02.2013-21%, с 30.10.2020г. – 0,0% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата кредита – 19.02.2021г.

Во исполнение заключённого договора истцом Заемщику были перечислены денежные средства на счет № 40817810200000928224, открытый в Банке.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

Так, за заемщиком по состоянию на 06 июля 2023г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, состоящая из просроченных процентов по срочной ссуде – сумма, просроченного основного долга – сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма

Заемщик Павлюченкова Надежда Викторовна умерла 01.09.2022г., к имуществу умершей нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 34146232-20/2023 от 27.02.2023г.

До настоящего времени, задолженность заемщика не погашена.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с наследников в пределах стоимости принятого наследственного имущества Павлюченковой Надежды Викторовны в пользу ПАО «МКБ»:

- задолженность по кредитному договору № 17798/13 от 26.02.2013г. в размере сумма, в том числе просроченные проценты по срочной ссуде – сумма, просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлюченков Н.В., в качестве третьих лиц фио, фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2013 года между ПАО «МКБ» и Павлюченковой Надеждой Викторовной (Заемщик) заключен кредитный договор № 17798/13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере сумма с взиманием за пользование кредитом с 26.02.2013-21%, с 30.10.2020г. – 0,0% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата кредита – 19.02.2021г.

Во исполнение заключённого договора истцом Заемщику были перечислены денежные средства на счет № 40817810200000928224, открытый в Банке.

Между тем платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

Так, за заемщиком по состоянию на 06 июля 2023г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, состоящая из просроченных процентов по срочной ссуде – сумма, просроченного основного долга – сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма

Заемщик Павлюченкова Надежда Викторовна умерла 01.09.2022г., к имуществу умершей нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 34146232-20/2023 от 27.02.2023г.; наследником, подавшим заявление о принятии наследства являются: сын – Павлюченков Николай Викторович, паспортные данные

До настоящего времени, задолженность заемщика не погашена.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ......, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ГК РФ) (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

Между тем, судом также установлено, что какое-либо имущества у умершей Павлюченковой Н.В. отсутствовало, наследникам (ответчикам) свидетельства о праве на наследство не выдавалось ввиду отсутствия наследуемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору судом отказано, основания для компенсации истцу, оплаченной при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к наследственному имуществу Павлюченковой Надежде Викторовне, Павлюченкову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года