Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-209/23

77MS0073-01-2023-000068-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-209/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 10 апреля 2023 года, которым поставлено:

«Исковые требования АО «МД ПРОЕКТ 2000» к ФИО о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные.................., к/п: 770-018) в пользу АО «МД ПРОЕКТ 2000» сумму долга по дополнительному соглашению №064-2-14981-2020-2020/А/16674/MD GROUP оказания платных медицинских услуг по программе оказание стационарной мед. помощи в отделениях гинекологии (госпитализация) в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

АО «МД ПРОЕКТ 2000» обратился в суд с иском к ФИОФИО и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по дополнительному соглашению №064-2-14981-2020-220/А/16674/MD GROUP от 19.11.2020 года, заключенному между ФИО и АО «МД ПРОЕКТ 2000» в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об оказании платных медицинских услуг, согласно которого ответчику были оказаны платные медицинские услуги, однако фио не исполняла надлежащим образом свои обязательства по соглашению, не оплатила денежные средства за оказание платных медицинских услуг, исходя из чего, истец просит взыскать задолженность с ответчика.

Представитель истца АО «МД ПРОЕКТ 2000» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, указывая, что дополнительные услуги, оказанные по договору с ответчиком согласованы не были, при этом ни добровольное согласие на медицинское вмешательство от 19.11.2020 года, ни информирование на добровольное согласие на медицинское вмешательство в условиях распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 не является согласием ответчика на оказание дополнительных платных услуг, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – заявитель по жалобе фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО «МД ПРОЕКТ 2000» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу статей 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 года между ФИО и АО «МД ПРОЕКТ 2000» был заключен Договор №ЕД-16747-2020- 2020/А/16674/MD GROUP оказания платных медицинских услуг.

19.11.2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №064-2-14981-2020-2020/A/16674/MD GROUP к договору № ЕД-16747-2020-2020/A/16674/MD GROUP оказания платных медицинских услуг по программе оказание стационарной медицинской помощи в отделениях гинекологии (госпитализация) (далее Дополнительное соглашение).

Пунктом 9 Дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата медицинских услуг по настоящему Соглашению осуществляется в порядке предварительной оплаты, (авансового платежа) не позднее дня госпитализации. Указанная в настоящем пункте стоимость может быть изменена в связи с оказанием Дополнительных услуг по медицинским показаниям. Окончательный расчет стоимости, оказанной стационарной медицинской помощи, осуществляется пациентом/заказчиком не позднее дня выписки из стационара.

Пунктом 11 Дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость дополнительных услуг определяется на основании прейскуранта, действующего на оказания услуги, и удерживается исполнителем по факту их оказания из суммы авансового платежа или оплачивается заказчиком/пациентом дополнительно.

В период времени с 19.11.2020 года по 20.11.2020 года в рамках заключенного Дополнительного соглашения Ответчику персоналом Истца были оказаны платные медицинские услуги: стационарная медицинская помощь, лабораторные и функциональные исследования, внутривенная анестезия, инструментальное удаление плодного яйца при неразвивающейся беременности и др.

Медицинские услуги по Дополнительному соглашению были оказаны на сумму сумма

Ответчику был предоставлен для ознакомления акт оказания медицинских услуг по Дополнительному соглашению, в котором отражены оказанные медицинские услуги и их стоимость. Ответчик с актом ознакомилась и суммой оказанных услуг, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на акте. Оказанные медицинские услуги на сумму сумма были истцом оплачены.

Оказанные медицинские услуги на сумму сумма оплачены не были.

31.10.2022 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо о наличии задолженности и необходимости ее погасить, но никаких действий по оплате, задолженности Ответчиком предпринято не было.

Оказание медицинских услуг Ответчику подтверждается медицинской документацией.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку медицинские услуги были оказаны ответчику в соответствии с условиями заключенного договора, претензий к качеству оказанных услуг у ответчика не имеется, кроме того в силу заключенного договора ответчик принял на себя обязанности принять и оплатить оказанные медицинские услуги.

Учитывая указанное, суд посчитал законным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала согласие на оказание дополнительных услуг на возмездной основе, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку добровольное согласие на медицинское вмешательство (приложение №1 к договору №ЕД-16747-2020-2020/А/16674/ MD GROUP, п.4 приложения к иску), в соответствии с которым Ответчик выразила информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства при оказании ей медицинской помощи, в том числе и на лабораторные методы обследования, включая клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические, генетические, рентгенологические методы обследования включая МСКТ (компьютерная томография) (п. 1.9, 1.11 указанного согласия). В соответствии с п.3 указанного согласия Ответчик добровольно и осознанно приняла решение об оказании ей платных медицинских услуг в Клиническом Госпитале Истца и дала добровольное информированное согласие на проведение всех необходимых медицинских вмешательств, связанных с оказанием медицинской помощи, а также необходимых дополнительных медицинских вмешательств. Также Ответчик подтвердила, что она ознакомлена с прейскурантом и порядком оплаты услуг Истца, что подтверждается ее собственноручной подписано, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниям для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых мировым судьей, включая те из них, на которые апеллянт ссылается в жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО