Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2000/23

77MS0076-01-2023-000450-63

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев жалобу Ежова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 02.06.2023, которым Ежов И.А, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 02.06.2023, Ежов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Ежов И.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления фио на медицинское освидетельствование; Ежов И.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несколько раз его проходил; перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал фио о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма, не предъявил свидетельство о поверке; на видеозаписи отсутствует фиксация отстранения от управления транспортным средством; инспектор ДПС не разъяснял ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; из акта медицинского освидетельствования следует, что Ежову И.А. только один раз предлагалось осуществить выдох в прибор после чего сразу был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; в медицинском учреждении отсутствовали понятые, не велась видеозапись; в основу постановления были положены показания сотрудника ГИБДД и врача-нарколога, который являются заинтересованными лицами.

Ежов И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник – адвокат фио в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.02.2023 в 04 час. 18 мин., Ежов И.А., управляя транспортным средством марки Волга Сайбер регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес горка, д.1Г с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Ежова И.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2546485 от 04.02.2023, согласно которому Ежов И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от 04.02.2023 №99ББ2546098, согласно которому Ежов И.А. был отстранён от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2023 №99ББ2546177, где зафиксирован отказ фио от его прохождения; чеками прибора с результатами теста дыхания, на которых зафиксирован результат – «Выдох прерван»; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2023 №99ББ2546210, согласно которому Ежов И.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от 04.02.2023г. №К7-103, согласно которому Ежов И.А. от медицинского освидетельствования отказался, результат – фальсификация выдоха; чеком прибора с результатами теста дыхания, на котором зафиксирован результат – «Фальсификация выдоха»; протоколом о задержании транспортного средства от 04.02.2023г. №99ББ2546498; фотоснимками автомобиля Волга Сайбер, регистрационный знак ТС и фио; копией свидетельства о регистрации ТС; рапортами инспектора ДПС фио и сотрудника полиции фио об обстоятельствах выявления правонарушения; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя; сведениями из базы данных ГИБДД; видеозаписью; устными показаниями свидетелей – сотрудника ДПС фио, сотрудников полиции фио, врача психиатра-нарколога фио по обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Ежову И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ежовым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.02.2023 Ежов И.А. управлял транспортным средством Волга Сайбер г.р.з. Р395ХМ58 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которые действовали на момент совершения правонарушения (далее - Правила), Ежов И.А. был отстранён от управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался, поскольку Ежов И.А. фальсифицировал выдох, прерывал его, что подтверждается не только показаниями инспектора ГИБДД фио, но и видеозаписью применения обеспечительных мер, а также распечатками прибора Алкотектор PRO – 100 touch-K на которых зафиксирован результат – «Выдох прерван», что было расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и опровергает доводы жалобы о том, что Ежов И.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Ежов И.А. согласился. Однако, в последующем, находясь в помещении медицинского кабинета ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, Ежов И.А. при проведении медицинского освидетельствования произвел фальсификацию выдоха при применении анализатора паров этанола, в связи с чем врачом на основании пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) была дано заключение "от медицинского освидетельствования отказался". Отказ Ежова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования и фальсификация выдоха подтверждаются показаниями инспектора ДПС фио, врача психиатра-нарколога фио, допрошенных мировых судьей, распечаткой прибора с результатами исследования, на которой зафиксирован результат – «Фальсификация выдоха». При этом из показаний свидетеля фио следует, что Ежову И.А. предоставлялось несколько попыток пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний умышленно уклонялся от его прохождения, что опровергает доводы жалобы о том, что Ежову И.А. предложили сделать только один выдох, после чего сразу зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Ежов И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС фио, сотрудника полиции фио, врача психиатра-нарколога фио, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ежовым И.А. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны вышеуказанных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудника полиции и врача не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, поскольку сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не был продемонстрирован прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора ГИБДД фио, согласно которым перед проведением освидетельствования Ежову И.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрирован прибор, целостность клейма, последний был ознакомлен со свидетельством о поверке.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, как Ежов И.А. был отстранён от управления автомобилем при наличии признаков опьянения, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фальсифицировал выдох, тем самым отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем согласился проследовать на медицинское освидетельствование, что опровергает доводы жалобы о том, что Ежов И.А. не отстранялся от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения участие понятых или применение видеозаписи не предусмотрено.

Ссылка Ежова И.А. на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями инспектора ГИБДД фио, согласно которым Ежову И.А. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отклоняя данный довод суд также учитывает, что Ежов И.А. будучи допущенным к управлению транспортным средством, по итогам сдачи экзаменов, в том числе на знание Правил дорожного движения, знал положения п. 2.3.2 ПДД РФ, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам фио и защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Ежова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Ежову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначенное наказание отвечает обстоятельствам дела, задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 02.06.2023, которым Ежов И.А, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева