Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2001/23 77MS0073-01-2023-002549-36

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Еремеевой О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 07.07.2023, которым Еремеева О.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 07.07.2023 Еремеева О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Еремеева О.О. ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия не повлекли вредных последний и не нанесли существенный вред охраняемым общественным отношениям, не повлекли крупного ущерба для владельца автомобиля БВМ. При назначении наказания мировым судьей не было учтено наличие на иждивении Еремеевой О.О. малолетнего ребенка, которого заявитель воспитывает одна, нуждаемость фио в транспортном средстве, поскольку заявитель проживает на значительном удалении от места работы. Также Еремеева О.О. указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку изначально ей не было известно о факте дорожно-транспортного происшествия, а поведение потерпевшего давало основание опасаться за здоровье ребенка и сохранность своего имущества.

Еремеева О.О. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что 15.05.2023 управляла автомобилем марка автомобиля, двигалась по адрес, когда с правой стороны ее стал подрезать автомобиль марка автомобиля, вынудив прекратить движение. После остановки транспортных средств, водитель марка автомобиля вышел из автомобиля стал кричать, ругаться в ее (Еремеевой О.О.) адрес нецензурной бранью, размахивать руками, в связи с чем она (Еремеева О.О.) испугалась за себя, своего ребёнка, находившегося в машине, и покинула место происшествия. При этом контакта между автомобилями она (Еремеева О.О.) не почувствовала, о факте дорожно-транспортного происшествия не была осведомлена. Спустя один час она обнаружила на своем автомобиле повреждения, которых до этого не было, однако в органы ГИБДД она (Еремеева О.О.) не обращалась.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения, просил производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Действия Еремеевой О.О. были вызваны агрессивным поведением второго адрес, поскольку опасаясь за свое здоровье и здоровье ребенка, который находился в машине она была вынуждена покинуть место ДТП, не имя прямого умысла на это. Сам факт оставления места ДТП с учетом незначительных повреждений транспортных средств, раскаяние привлекаемого лица, отсутствия вредных последствий в виде невозможности установить виновника ДТП, отсутствие длительных временных затрат на поиски Еремеевой О.О., отсутствие иных нарушений прав второго участника ДТП свидетельствуют о малозначительности правонарушения, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении Еремеевой О.О. малолетнего ребенка, которого заявитель воспитывает одна, нуждаемости в транспортном средстве. фио не желала уклоняться от возложенной на нее обязанности, уехала, чтобы избежать психотравмирующей ситуации для себя и ребенка, вызванной действиями потерпевшего, после звонка ГИБДД сразу явилась в назначенное время, предоставив транспортное средство для смотра, что по мнению защитника свидетельствует о том, что действия Еремеевой О.О. привели к незначительным трудностям при оформлении ДТП, а также указывая на незначительность повреждений автомобиля марка автомобиля.

Алиуллов И.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Еремееву О.О. и ее защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.05.2023 в 13 час. 25 мин. по адресу: адрес, Еремеева О.О., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ХV регистрационный знак ТС, совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Еремеевой О.О. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Еремеевой О.О. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2023, с указанием даты, времени и места дорожно-транспортного происшествия, установленным со слов фио, подписанной должностным лицом и потерпевшей стороной, поскольку водитель другой автомашины уехал с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС покинула место дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства и свидетельством о его регистрации, согласно которой Еремеева О.О. является собственников автомобиля марка автомобиля ХV регистрационный знак ТС; актом осмотра транспортного средства от 15.05.2023 и фотоматериалом к нему, где зафиксированы механические повреждения на автомобилях на одной высоте; письменными объяснениями Еремеевой О.О., которые аналогичны объяснениям данным в суде второй инстанции; компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Еремеева О.О., управляя автомобилем Субуру, покидает место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; устными показаниями фио, данными мировому судье.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Еремеевой О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям потерпевшего фио оснований не имеется, поскольку он был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Еремеевой О.О. знаком не был. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований оговорить Еремееву О.О. по делу не установлено и в жалобе не приведено. Кроме того, показания потерпевшего согласуется с содержанием представленных доказательств, в том числе с видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника и Еремеевой О.О. об отсутствии у последней умысла на совершение правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Еремеевой О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не могла не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, была явно осведомлена о его факте, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что оставление места ДТП явилось вынужденной мерой, и было обусловлено агрессивным поведением второго участника, являются не состоятельными и не исключают административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом Еремеева О.О. не была лишена возможности самостоятельно сообщить в ГИБДД о происшедшем ДТП, в том числе сообщить об угрозах, поступающих в ее адрес, при их наличии, однако не сделала этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, Еремеева О.О. осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Еремеевой О.О. административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование того, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является лицо, причастное к ДТП, независимо от того, кто является виновным в ДТП, в связи с чем доводы Еремеевой О.О. и защитника о том, что ДТП было спровоцировано Алиулловым И.Р. не имеет правового значения для дела и на квалификацию действий привлекаемого лица не влияет.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отсутствие значительного ущерба не исключает факт дорожно-транспортного происшествия, не освобождает Еремееву О.О. от выполнения обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, и не исключает наступления административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Еремеевой О.О. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснована признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Доводы стороны защиты о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Еремеевой О.О. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, времени, затраченного на поиски скрывшегося участника ДТП, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Основанием для освобождения виновного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Еремеевой О.О. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом Еремеева О.О. имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД, в том числе после обнаружения повреждений ее транспортного средства спустя время, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Еремеевой О.О. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Еремеевой О.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Еремеевой О.О. в его совершении, оснований для иной квалификации действий Еремеевой О.О. по изложенным выше основаниям не установлено. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Еремеевой О.О., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Еремеевой О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Еремеевой О.О., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в качестве обстоятельства отягчающего ответственность признается совершение любого однородного правонарушения, независимо от его тяжести, в связи с чем доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Еремеевой О.О. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 07.07.2023, которым Еремеева О.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Еремеевой О.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева