Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Толоконенко С.С.

Материал 1 инст. № М-3722/2022

Апелляционное производство № 33-43986/2023

УИД 77RS0005-02-2023-009030-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» к Еребакану Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Коллект» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Еребакану А.И. о взыскании задолженности договору займа № 6940799 от 12.11.2016 в размере 54 497 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. 93 коп., почтовых расходов в размере 177 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 26 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что микрофинансовая организация в соответствии со статьей 32 ГПК РФ вправе предъявить иск к клиенту в Октябрьский районный суд г. Архангельска, тем самым стороны выразили свое согласие на изменение территориальной подсудности.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением, и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского микрозайма и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий.

В связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В данной ситуации до предъявления иска в суд ответчик изменил место жительства с г. Астрахань на Москву (адрес), то есть место жительства было изменено с одного субъекта Российской Федерации на другой, адрес регистрации ответчика отнесен к территориальной подсудности Головинского районном суде г. Москвы, в связи с чем возвращение искового заявления истцу по указанным в определении суда основаниям нельзя признать законным, тем самым определение о возврате иска подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» к Еребакану Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа в Головинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина