Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-009019-14

Судья Яковлева В.С.

Гр. дело № 33-10090/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при секретаре судебного заседания Деревской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4755/2023) по апелляционной жалобе ГУП «Мосгортранс» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ № 79/24 от 03 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю ГУП «Мосгортранс» Полячкову Алексею Александровичу. 

Признать незаконным и отменить приказ № 88/10 от 18 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю ГУП «Мосгортранс» Полячкову Алексею Александровичу. 

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Полячков А.А. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», просил отменить приказ ГУП «Мосгортранс» № 79/24-к от 03.05.2023 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ ГУП «Мосгортранс» № 88/10-к от 18.05.2023 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автомобиля колонны по заказным перевозкам по трудовому договору от 24.12.2008 г. № 704-08. 

Приказом № 79/24-к от 03.05.2023 г. водителю автомобиля колонны по заказным перевозкам Полячкову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основание - 13.04.2023г. Полячков А.А. использовал транспортное средство в личных целях, нарушив п. 6.16 должностной инструкции; также основанием явилась служебная записка № 09-04-04-66/23 от 02.05.2023 г. начальника отдела эксплуатации А.Н. Бульбенко.

Приказом № 88/10-к от 18.05.2023 г. водителю автомобиля колонны по заказным перевозкам Полячкову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основание - 06.04.2023г. Полячков А.А. после прохождения государственного технического осмотра, использовал транспортное средство в личных целях, нарушив п. 6.16 должностной инструкции; также основанием явилась служебная записка № 09-04-04-394/23 от 17.05.2023г. начальника отдела эксплуатации А.Н. Бульбенко.

Истец не согласен с вышеуказанными дисциплинарными взысканиями, полагает их незаконными и необоснованными, поскольку 13.04.2023 года, истцом был получен путевой лист АВ09 №1677641, согласно которому истцу поручено осуществить перевозку пассажиров по заказу. Согласно путевому листу, истец на автомобиле марки Mercedes Benz гос. номер РК 87277 выехал на заказ в 9 часов 00 минут и возвратился в парк в 19 часов 00 минут. Данный выезд был санкционирован диспетчером, а также механиком. Доводы о том, что истец самовольно выехал на служебном автомобиле с территории филиала Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс», являются не состоятельными и полностью опровергаются путевым листом AB09 №1677641 от 13.04.2023 года.

Также, 06.04.2023 года после прохождения государственного технического осмотра на автомобиле марки Mercedes Benz госномер РК 87277 истец направился на территорию филиала Службы заказных перевозок ГУП «Мосгортранс» (Сколковское шоссе д.23). Двигаясь по улице Левобережная истцом, была обнаружена неисправность автомобиля, о чем незамедлительно было доложено начальнику колонны. После устранения неисправности истец вернулся на вышеуказанном автомобиле в парк. 

Истец считает, что в его действиях полностью отсутствует факт неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства, возложенные на истца трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, положения работодателя не нарушены, иных нарушений трудового законодательства истец не допустил. 

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полячков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Серова А.П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Стельмах А.В., возражения представителя истца - адвоката Серова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полячков А.А., осуществляет трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автомобиля колонны по заказным перевозкам по трудовому договору от 24.12.2008 г. № 704-08. 

Приказом № 79/24-к от 03.05.2023 г. водителю автомобиля колонны по заказным перевозкам Полячкову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужило, что 13.04.2023 г. Полячков А.А. использовал транспортное средство в личных целях, нарушив п. 6.16 должностной инструкции; также основанием явилась служебная записка № 09-04-04-66/23 от 02.05.2023 г. начальника отдела эксплуатации А.Н. Бульбенко.

Приказом № 88/10-к от 18.05.2023 г. водителю автомобиля колонны по заказным перевозкам Полячкову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основание - 06.04.2023 г. Полячков А.А. после прохождения государственного технического осмотра, использовал транспортное средство в личных целях, нарушив п. 6.16 должностной инструкции; также основанием явилась служебная записка № 09-04-04-394/23 от 17.05.2023 г. начальника отдела эксплуатации А.Н. Бульбенко.

Согласно возражениям ответчика, 03.05.2023 г. приказом № 79/24-к истцу был объявлен выговор за то, что 13.04.2023 г. истец использовал транспортное средство в личных целях т.е. в нарушение п.6.16 должностной инструкции водителя автомобильной колонны по заказным перевозкам: «Водителю запрещается - Использовать в личных целях ТС». 

Основанием послужила служебная записка начальника отдела эксплуатации Бульбенко А.Н. о том, что 21.04.2023 г. при внеплановой проверке было установлено, что 13.04.2023 г. Полячков А.А. самовольно уехал в неизвестном направлении и был выявлен факт использования служебного транспорта в личных целях. 

Согласно данного объяснения Полячкова А.А. - 13.04.2023 г. он отвез работника бухгалтерии Копылову М.Л. домой в связи с ее болезнью. После чего он от начальника колонны получил указание и разрешение проследовать в г. Королев с целью приобретения колпака колеса на автобус Setra. Обратно вернулся на базу в 18:15. 

По мнению ответчика, данное объяснение полностью опровергается: 

- докладной первого заместителя директора Веретенина В.И. о том, что в путевом листе на 13.04.2023 г. у водителя Полячкова А.А, имеется запись что выезд по указанию первого заместителя директора Веретенина В.И. и начальника отдела эксплуатации Бульбенко А.Н. что не соответствует действительности. 

- Объяснительной начальника колонны Клочкова Д.С. о том, что он 13.04.2023 г. он дал указание отвезти Копылову М.Л. домой в связи с ее болезнью, каких-либо других указаний он не давал. Закупкой запасных частей занимается отдел закупок, а для доставки их есть гаражный отдел. 

- Объяснительной заместителя начальника колонны Емельянова В.В. который также не давал каких-либо указаний Полячкову А.А. 

Кроме того по данным программы «Автолокатор» 13.04.2023 г. автомобиль, на котором выехал Полячков А.А, находился: 

- с 13.00 в течение 14 мин. 29 сек. по ул. Пионерской в г. Королев; 

- с 13.46 в течение 2 час. 4 мин. в районе Сигнального проезда г. Москвы на стоянке магазина «Ашан»; 

-с 16.53 в течение 20 мин. 23 сек. на ул. Горбунова г. Москвы в районе ТЦ «ВЕГАС Кунцево»; 

-с 17.21 в течение 26 мин. 27 сек на стоянке магазина «АШАН Марфино»; 

-в 18.30 осуществлен заезд на территорию филиала Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс». 

По мнению ответчика, нарушение истцом Полячковым А.А. п.6.16 должностной инструкции водителя автомобильной колонны по заказным перевозкам: «Водителю Использовать в личных целях ТС» нашло свое подтверждение.

18.05.2023 г. приказом № 88/10-к истцу был объявлен выговор за то, что 06.04.2023 истец использовал транспортное средство в личных целях т.е. в нарушение п.6.16 должностной инструкции водителя автомобильной колонны по заказным перевозкам: «Водителю запрещается - Использовать в личных целях ТС». 

Основанием послужила служебная записка начальника отдела эксплуатации Бульбенко А.Н. о том, что 12.05.2023 г. при внеплановой проверке было установлено, что 06.04.2023 г. после прохождения государственного технического осмотра Полячков А.А. самовольно уехал на ул. Левобережная, где находился 2 час. 18 мин. таким образом был выявлен факт использования служебного транспорта в личных целях. 

Согласно объяснениям Полячкова А.А. 06.04.2023 г. он после прохождения технического осмотра, следуя обратно в филиал, на ул. Левобережная почувствовал неисправность автомобиля, остановившись обнаружил спущенное заднее левое наружное колесо. Сообщив об этом начальнику колонны Клочкову Д.С., попытался самостоятельно устранить неисправность, однако запасное колесо было неисправно, рядом находился автосервис, где он и отремонтировал колесо и самостоятельно его заменил. По приезду на базу дал заявку механику и подогнал автомобиль в ремонтную зону. 

Данное объяснение полностью опровергается: 

- объяснительной начальника колонны Клочкова Д.С. о том, что 06.04.2023 г. Полячков А.А. был снаряжен для прохождения технического осмотра куда он и уехал, в течение всего дня с 9.00 до 18.00 звонков о поломке автомобиля не поступало.

- данными программы «Автолокатор» 06.04.2023 г. автомобиль, на котором выехал Полячков А.А., находился с 14.06 в течение 2 час. 18 мин. на стоянке по ул. Левобережная в г. Москва; 

- служебной запиской начальника колонны Клочкова Д.С., о том, что в ходе осмотре автомобиля Мерседес-Бенц, гаражный № 090872, все колеса в том числе запасное в исправном состоянии, ремонт шин не обнаружен, а также распечаткой заявок на ремонт, в которой заявка Полячкова А.А. на ремонт отсутствует. 

Также подтверждается данными программы «Автолокатор» согласно которых Полячков А.А. в период с февраля по апрель 2023 года регулярно останавливался на разное по продолжительности время на ул. Левобережной г. Москва. 

Между тем, суд не согласился с вышеуказанной позицией ответчика, указав на то, что данная позиция подтверждается только заинтересованными в исходе дела служебными записками руководителей филиала; кроме того, позиция ответчика опровергается данными путевых листов от 13.04.2023 г. и 06.04.2023 г., при этом в каких именно личных целях истец использовал служебный автомобиль, ответчиком не указано.

Также, суд указал на то, что ответчиком не учтены положения Трудового кодекса РФ, т.е. не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанные ответчиком нарушения, совершенные истцом, не имели каких-либо последствий для ответчика, не являлись нарушениям должностной инструкции, формальные нарушения были вызваны объективными причинами (поломка транспортного средства).

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд пришел к мотивированному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Мосгортранс» о том, что обжалуемые истцом дисциплинарные взыскания применены к истцу законно и обоснованно, порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен и соблюден, - касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГУП «Мосгортранс» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: