Мотивированное решение

Дело № 02-4755/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-009019-14

13 октября 2023 г. г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755/23 по иску фио к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что фио, работает в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автомобиля колонны по заказным перевозкам по трудовому договору от 24.12.2008 № 704-08.

Приказом № 79/24-к от 03.05.2023г. водителю автомобиля колонны по заказным перевозкам фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основание – 13.04.2023г. фио использовал транспортное средство в личных целях, нарушив п. 6.16 должностной инструкции; также основанием явилась служебная записка № 09-04-04-66/23 от 02.05.2023г. начальника отдела эксплуатации фио.

Приказом № 88/10-к от 18.05.2023г. водителю автомобиля колонны по заказным перевозкам фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основание – 06.04.2023г. фио после прохождения государственного технического осмотра, использовал транспортное средство в личных целях, нарушив п. 6.16 должностной инструкции; также основанием явилась служебная записка № 09-04-04-394/23 от 17.05.2023г. начальника отдела эксплуатации фио.

Истец не согласен с вышеуказанными дисциплинарными взысканиями, полагает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям, 13 апреля 2023 года, истцом был получен путевой лист АВ09 №1677641, согласно которому истцу поручено осуществить перевозку пассажиров по заказу. Согласно путевому листу, истец на автомобиле марки Mercedes Benz регистрационный знак ТС выехал на заказ в 9 часов 00 минут и возвратился в парк в 19 часов 00 минут. Данный выезд был санкционирован диспетчером, а также механиком. Доводы о том, что истец самовольно выехал на служебном автомобиле с территории филиала Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс», являются не состоятельными и полностью опровергаются путевым листом AB09 №1677641 от 13 апреля 2023 года.

Также, 06 апреля 2023 года после прохождения государственного технического осмотра на автомобиле марки Mercedes Benz регистрационный знак ТС истец направился на территорию филиала Службы заказных перевозок ГУП «Мосгортранс» (Сколковское шоссе д.23). Двигаясь по улице Левобережная истцом, была обнаружена неисправность автомобиля, о чем незамедлительно было доложено начальнику колонны. После устранения неисправности истец вернулся на вышеуказанном автомобиле в парк.

Истец считает, что в его действиях полностью отсутствует факт неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства, возложенные на истца трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, положения работодателя не нарушены, иных нарушений трудового законодательства истец не допустил.

Таким образом, истец просит суд: Отменить приказ ГУП «Мосгортранс» № 79/24-к от 03 мая 2023 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменить приказ ГУП «Мосгортранс» № 88/10-к от 18 мая 2023 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, осуществляет трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автомобиля колонны по заказным перевозкам по трудовому договору от 24.12.2008 № 704-08.

Приказом № 79/24-к от 03.05.2023г. водителю автомобиля колонны по заказным перевозкам фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужило, что 13.04.2023г. фио использовал транспортное средство в личных целях, нарушив п. 6.16 должностной инструкции; также основанием явилась служебная записка № 09-04-04-66/23 от 02.05.2023г. начальника отдела эксплуатации фио.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из норм трудового законодательства, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно возражениям ответчика, 03.05.2023 приказом № 79/24-к истцу был объявлен выговор за то, что 13.04.2023 истец использовал транспортное средство в личных целях т.е. в нарушение п.6.16 должностной инструкции водителя автомобильной колонны по заказным перевозкам: «Водителю запрещается - Использовать в личных целях ТС».

Основанием послужила служебная записка начальника отдела эксплуатации фио о том, что 21.04.2023 при внеплановой проверке было установлено, что 13.04.2023 фио самовольно уехал в неизвестном направлении и был выявлен факт использования служебного транспорта в личных целях.

Согласно данного объяснения фио - 13.04.2023 он отвез работника бухгалтерии фио домой в связи с ее болезнью. После чего он от начальника колонны получил указание и разрешение проследовать в г. Королев с целью приобретения колпака колеса на автобус Setra. Обратно вернулся на базу в 18:15.

По мнению ответчика, данное объяснение полностью опровергается:

- докладной первого заместителя директора фио о том, что в путевом листе на 13.04.2023 у водителя фиоА, имеется запись что выезд по указанию первого заместителя директора фио и начальника отдела эксплуатации фио что не соответствует действительности.

- Объяснительной начальника колонны фио о том, что он 13.04.2023 он дал указание отвезти фио домой в связи с ее болезнью, каких-либо других указаний он не давал. Закупкой запасных частей занимается отдел закупок, а для доставки их есть гаражный отдел.

- Объяснительной заместителя начальника колонны фио который так же не давал каких-либо указаний фио

Так же по данным программы «Автолокатор» 13.04.2023 автомобиль, на котором выехал фиоА, находился:

- с 13.00 в течение 14 мин. 29 сек. по ул. Пионерской в г. Королев;

- с 13.46 в течение 2 час. 4 мин. в районе Сигнального проезда г. Москвы на стоянке магазина «Ашан»;

-с 16.53 в течение 20 мин. 23 сек. на ул. Горбунова г. Москвы в районе ТЦ «ВЕГАС Кунцево»;

-с 17.21 в течение 26 мин. 27 сек на стоянке магазина «АШАН Марфино»;

-в 18.30 осуществлен заезд на территорию филиала Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс».

По мнению ответчика, нарушение истцом фио п.6.16 должностной инструкции водителя автомобильной колонны по заказным перевозкам: «Водителю Использовать в личных целях ТС» нашло свое подтверждение.

18.05.2023 приказом № 88/10-к истцу был объявлен выговор за то, что 06.04.2023 истец использовал транспортное средство в личных целях т.е. в нарушение п.6.16 должностной инструкции водителя автомобильной колонны по заказным перевозкам: «Водителю запрещается - Использовать в личных целях ТС».

Основанием послужила служебная записка начальника отдела эксплуатации фио о том, что 12.05.2023 при внеплановой проверке было установлено, что 06.04.2023 после прохождения государственного технического осмотра фио самовольно уехал на ул. Левобережная, где находился 2 час. 18 мин. таким образом был выявлен факт использования служебного транспорта в личных целях.

Согласно объяснениям фио 06.04.2023 он после прохождения технического осмотра, следуя обратно в филиал, на ул. Левобережная почувствовал неисправность автомобиля, остановившись обнаружил спущенное заднее левое наружное колесо. Сообщив об этом начальнику колонны фио, попытался самостоятельно устранить неисправность, однако запасное колесо было неисправно, рядом находился автосервис, где он и отремонтировал колесо и самостоятельно его заменил. По приезду на базу дал заявку механику и подогнал автомобиль в ремонтную зону.

Данное объяснение полностью опровергается:

- объяснительной начальника колонны фио о том, что 06.04.2023 фио был снаряжен для прохождения технического осмотра куда он и уехал, в течение всего дня с 9.00 до 18.00 звонков о поломке автомобиля не поступало.

- данными программы «Автолокатор» 06.04.2023 автомобиль, на котором выехал фио, находился с 14.06 в течение 2 час. 18 мин. на стоянке по ул. Левобережная в г. Москва;

- служебной запиской начальника колонны фио, о том, что в ходе осмотре автомобиля Мерседес-Бенц, гаражный № 090872, все колеса в том числе запасное в исправном состоянии, ремонт шин не обнаружен, а также распечаткой заявок на ремонт, в которой заявка фио на ремонт отсутствует.

Так же подтверждается данными программы «Автолокатор» согласно которых фио в период с февраля по апрель 2023 года регулярно останавливался на разное по продолжительности время на ул. Левобережной г. Москва.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она подтверждается только заинтересованными в исходе дела служебными записками руководителей филиала; кроме того, позиция ответчика опровергается данными путевых листов от 13.04.2023 г. и 06.04.2023г.

В каких именно личных целях истец использовал служебный автомобиль, ответчиком не указано.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Также, по мнению суда. несмотря на формальное отсутствие процессуальных нарушений при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком не учтены положения Трудового кодекса РФ, т.е. не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда, указанные ответчиком нарушения, совершенные истцом, не имели каких-либо последствий для ответчика, не являлись нарушениям должностной инструкции, формальные нарушения были вызваны объективными причинами (поломка транспортного средства), в связи, с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора представляется суду необоснованными.

Кроме того, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел п. 5.5. Должностной инструкции. Которая указывает на необходимость водителю прекратить движение ТС в случаях, предусмотренных ПДД, а также не учел п. 7.1.7. Должностной инструкции.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец на основании указанных приказов был привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушение норм трудового законодательства, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, а оспариваемые приказы № 79/24 от 03 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю ГУП «Мосгортранс» фио фио, № 88/10 от 18 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю ГУП «Мосгортранс» фио – признанию незаконными и отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 79/24 от 03 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю ГУП «Мосгортранс» фио.

Признать незаконным и отменить приказ № 88/10 от 18 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю ГУП «Мосгортранс» фио.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск