Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-3692/2023

Апелляционное производство № 33-43960/2023

УИД 77RS0005-02-2023-008955-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Литвинович Дмитрия Алексеевича на определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Литвинович Дмитрия Алексеевича к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Литвинович Д.А. обратился к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

28 июля 2023 года определением Головинского районного суда исковое заявление Литвинович Дмитрия Алексеевича к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств было возвращено заявителю.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Литвинович Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, адрес места регистрации ответчика: адрес, пом.V, ком. 268.

Сведений о месте заключения или месте исполнения договора его условия не содержат, а также истцом не заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Головинского районного суда адрес, ввиду его неподсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Судья первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности спора Головинскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту пребывания истца, которым является квартира – объект долевого строительства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом к исковому заявлению каких-либо документов, подтверждающих его временную регистрацию в установленном законом порядке по месту пребывания по адресу: адрес, ул. адрес, не приложено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, адрес места нахождения объекта долевого строительства не является по сути местом исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Литвинович Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник