Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-008976-46

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/23 по иску Горелкиной Нины Владимировны к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горелкина Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля марки HONDА CIVIC, г.р.з. А349АЕ977. В период времени с 03.05.2023г. по 04.05.2023г. произошло падение дерева по адресу: адрес, на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях установления стоимости повреждений, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению № 016-02-05/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ущерб в размере сумма;

- взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере сумма;

- взыскать с ответчика расходы на отправку телеграмм в размере сумма;

- взыскать с ответчика расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

- взыскать с ответчика стоимость на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представителя истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Горелкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горелкина Н.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А349АЕ977, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023г. усматривается, что в собственности у Горелкиной Н.В. имеется автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А349АЕ977. 03.05.2023г. Горелкина Н.В. припарковала свой автомобиль на парковочном месте около дома по адресу: адрес, без повреждений. Подойдя к автомобилю 04.05.2023г., Горелкина Н.В. обнаружила повреждения автомобиля в виде замятия задней правой стойки кузова с повреждением ЛКП и царапин пластика вдоль лобового стекла с левой стороны. Около автомобиля лежали сломанные ветки дерева, автомобиль был припаркован под деревом (л.д.8).

В целях установления стоимости повреждений, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению № 016-02-05/23 от 02.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма (л.д.9-36).

30.06.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, получена адресатом 05.07.2023г., однако оставлена без удовлетворения (л.д.45-50).

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком ГБУ адрес Войковский» суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес Войковский» подлежит взысканию в пользу истца причиненный транспортному средству ущерб в сумме сумма, исходя из представленного истцом экспертного заключения специалиста № 016-02-05/23 от 02.06.2023. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № 444878 от 09.06.2023 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП фио, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева, от 04.05.2023 автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А349АЕ977.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121-Ю от 09.06.2023 (л.д.53-55).

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма (л.д.44, 59-60).

В обоснование требований истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика, а именно договор № 880284 от 29.05.2023, квитанция № 346 на сумму сумма (л.д.37).

Также представлена квитанция об оплате справки о погодных условиях в размере сумма

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, справки о погодных условиях, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горелкиной Нины Владимировны к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Горелкиной Нины Владимировны сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате справки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Горелкиной Нины Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2023 года