Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-9283/24

Гр. дело №2-4749/2023

УИД 77RS0005-02-2023-008922-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д-Инвест» на решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Манушакяна ... к ООО «Д-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН 7701990550) в пользу Манушакяна ... р... денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 25 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Манушакяна ... неустойку за нарушение сроков выплаты в счет соразмерного уменьшения цены договора от неуплаченной суммы (сумма) в размере 1% в день, начиная с 20.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Манушакян Г.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Д-Инвест» в котором просил взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 25.07.2023 года по 19.09.2023 года в размере сумма., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, за период с 20.09.2023 года по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1%: в день от суммы долга (сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2018 года между ООО «Капитал Инвест» и ООО «Д-Инвест» заключен договор №БА/КЗ/ОПТ-З-КИ/310518 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо». Этап 2: Гостиница с апартаментами: корп. 1, 2, 3, 5, 6 со встроенно-пристроенным Физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1318, имеющем адресные ориентиры: адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная, строительный адрес: Москва, адрес, Останкинский, адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная.

Объектом долевого строительства по договору является, в том числе, апартамент, имеющий следующие характеристики: номер корпуса – 3, номер секции – 2, этаж – 11, порядковый номер на этаже – 3, условный номер – 375, количество комнат – 3, проектная площадь – 83,20 кв.м., площадь балкона – 4,60 кв.м., проектная площадь (с учетом площади балкона) – 87,80 кв.м.

16 июля 2021 года заключен Договор уступки №K3/C2/375/160721, согласно которому права и обязанности по договору №БА/КЗ/ОПТ-З-КИ/310518 от 31.05.2018 года в отношении объекта долевого строительства №375 перешли к Манушакяну Г.А.

Цена объекта долевого строительства, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2020 года к договору, составляет сумма Со стороны Участника финансовые обязательства исполнены в полном объем и своевременно.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной застройщиком, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 75,50 кв.м., что на 7,70 кв.м. (9,25 %) меньше условий договора. Таким образом, у застройщика возникла обязанность по возврате денежных средств в размере сумма

05.07.2023 года истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства. Требование получено 14.07.2023 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Д-Инвест» по доверенности Марков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Д-Инвест» не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Насоновой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 332, ГК РФ, ст. ст. 4 , 7, 10, 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 29, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года между ООО «Капитал Инвест» и ООО «Д-Инвест» заключен договор №БА/КЗ/ОПТ-З-КИ/310518 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо». Этап 2: Гостиница с апартаментами: корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 5, корпус 6 со встроенно-пристроенным Физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1318, имеющем адресные ориентиры: адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная, строительный адрес: Москва, адрес, Останкинский, адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная (далее Объект недвижимости).

16.07.2021 года между ООО «Капитал Инвест» и Манушакяном Г.А. был заключен договор уступки №КЗ/С2/375/160721, согласно п.2.1. договора ООО «Капитал Инвест» уступило, а Манушакян Г.А. принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства для пользования в личных целях в отношении объекта долевого строительства: апартамент, расположенный в Объекте недвижимости, имеющий следующие характеристики: корп.3, секция 2, эт.11, порядковый номер на этаже 3, условный номер 375, количество комнат 3, проектная площадь 83,20 кв.м., площадь балкона 4,60 кв.м., проектная площадь (с учетом площади балкона) 87,80 кв.м.

Цена объекта долевого строительства, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2020 года к договору, составляет сумма

Обязательства по оплате цены договоров истцом выполнены в полном объеме.

Согласно информации, предоставленной истцу застройщиком, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 75,50 кв.м., что на 7,70 кв.м. (9,25 %) меньше условий договора, в связи с чем, у ответчика возникли дополнительные обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма, из расчета сумма за 1 кв.м. (119 851,63 х 7,7).

05.07.2023 года истцом в адрес ООО «Д-Инвест» была направлена претензия с требованием произвести выплату компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства, которая получена 14.07.2023 года, однако осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, истец является участником долевого строительства, при этом за недостатки, возникающие по вине застройщика в объекте строительства (уменьшение фактической площади квартиры относительно общей проектной площади), отвечает застройщик, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене между фактической и проектной площадью апартаментов в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке в десятидневный с момента получения претензии истца срок не выплатил истцу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд, проверив расчет истца неустойки за просрочку выплаты денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора за период с 25.07.2023 года по 19.09.2023 года в размере сумма, из расчета сумма х 57 дней х 1%, пришел к обоснованному выводу, что расчет арифметически верен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку с 20.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя были нарушены, суд взыскал с ООО «Д-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ООО «Д-Инвест» в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма Основания для удовлетворения остальной части исковых требований судом не были установлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыска госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в суде первой инстанции со стороны ООО «Д-Инвест» указанного заявления ни в письменной, ни в устной форме, не поступало.

Ссылка в жалобе на возражение на иск, датированное 18 сентября 2024 г., судебной коллегией была проверена и признана несостоятельной, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки с 25 июля 2023 года, поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан 30 августа 2023 года, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что фактическая площадь объекта долевого строительства составила 75,50 кв.м., что на 7,70 кв.м. (9,25 %) меньше условий договора, указанная информация стала доступна Манушакян Г.А. от ответчика, что не оспаривалось последним, в связи с чем, у застройщика возникли дополнительные обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма При таких обстоятельствах, истец 05 июля 2024 года направил ответчику соответствующую претензию, которая в установленный законом 10-ти дневный срок не была удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество переданного истцу объекта долевого строительства соответствует строительным нормам, является пригодным для проживания, истцом был подписан акт приема-передачи, в котором претензий не отмечено, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере сумма в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, не влияет, поскольку по результатам обмеров фактическая площадь апартаментов составила 75,50 кв.м., что на 7,70 кв.м. (9,25 %) меньше условий договора. При этом обстоятельства уменьшения размера площади по сравнению с условиями договора ответчиком оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суда размера подлежащих возврату денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, поскольку по смыслу п. 4.3.2. договора стороны предусмотрели некую обусловленную франшизу, по которой подлежит возврату сумма, превышающая 5-ти процентный порог уменьшения площади апартаментов, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с п. 4.3.2. договора №БА/КЗ/ОПТ-З-КИ/310518 от 31.05.2018 года в случае уменьшения площади апартаментов по результатам обмеров БТИ на величину, превышающую 5% от проектной площади, Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства.

При этом из буквального толкования данных условий договора с достоверностью не следует наличия договоренности сторон о возврате суммы, превышающая 5-ти процентный порог уменьшения площади апартаментов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д-Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: