Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-20652/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием:

защитников – адвокатов Якушкина А.В. и Мандрика А.О.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Ступкина Н.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 29.08.2023 г., которым уголовное дело в отношении

Сунчалеева И.А. и Валеева М.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, В ч.2 ст.158, п.п.Г, Е ч.3 ст.286 УК РФ, -

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения – запрет определенных действий, каждому.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сунчалеев и Валеев обвиняется в совершении указанных преступлений.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по причине того, что в обвинительном заключении не приведено краткое содержание доказательств по ст.286 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, указывает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются ошибочными, в обвинительном заключении следователем при описании преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ раскрыты все доказательства, приведено их содержание. Поскольку вмененное Сунчалееву и Валееву преступления образуют идеальную совокупность, полагает, что перечня тех же доказательств по ст.286 УК РФ, приведенных следователем в обвинительном заключении, достаточно и повторное раскрытие их содержания не требуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в нарушении ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не приведено содержание доказательств по ст.286 УК РФ.

Весте с тем, выводы суда являются ошибочными.

Сунчалеев и Валеев обвиняются в краже и превышении должностных полномочий, а именно в том, что они, являясь сотрудниками полиции и находясь на службе, превысили свои должностные полномочия и при выезде совершили кражу денег Чичеровой.

Действия Сунчалеева и Валеева квалифицированы органом следствия по п.п.А, В ч.2 ст.158, п.п.Г, Е ч.3 ст.286 УК РФ.

Оба преступления были совершены в одно время, в одном месте, в отношении одной и той же потерпевшей.

Приведенные следователем в обвинительном заключении доказательства относятся как к доказательствам предъявленного Сунчалееву и Валееву обвинения по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ так и по п.п.Г, Е ч.3 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приведение следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств по ст.286 УК РФ только перечня изложенных ранее таких же доказательств не является нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку фактически доказательства по двум преступлениям следователем были раскрыты и изложены при описании доказательств по ст.158 УК РФ.

Поэтому вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору только на основании отсутствия краткого описания одних и тех же доказательств по ст.286 УК РФ является необоснованным.

Постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемым, суд полагает необходимым оставить ее без изменения – запрет определенных действий, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 29.08.2023 г. в отношении Сунчалеева И.А. и Валеева М.Д. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Сунчалееву И.А. и Валееву М.Д. оставить без изменения – запрет определенных действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: