Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-18428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Бочаева М.Д.,

защитника - адвоката Благоразумовой О.А.,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 31 июля 2023 г., которым в отношении

Бочаева ..., паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 02 сентября 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Жураева Ш.Ш., Абдуллоева М.С., в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02.10.2022 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами разбойного нападения на гражданина Чистякова В.В.

02.10.2022 г. Бочаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении в соучастии с Жураевым Ш.Ш., Абдуллоевым М.С. и неустановленным лицом указанного преступления, то есть по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

04.10.2022 г. в отношении Бочаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 02.08.2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 02.09.2023 г.

31.07.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Бочаева под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 02.09.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А. в защиту Бочаева просит постановление суда от 31.07.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не привел мотивов о невозможности применения к Бочаеву более мягкой меры пресечения, выводы суда являются голословными, суд не учел характеризующие личность Бочаева сведения и его семейное положение, расследование по уголовному делу организовано неэффективно, оснований для содержания Бочаева под стражей не имеется, решение суда основано лишь на тяжести обвинения, вопреки выводам суда Бочаев официально был трудоустроен.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей 31.07.2023 г. решение, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Бочаева под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Бочаева с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Бочаев обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Бочаев по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых органом следствия к настоящему времени установлены и обнаружены. Вопреки доводам адвоката, предоставленные стороной защиты и исследованные судом копии документов не подтверждают факт трудоустройства и наличия легального источника дохода у Бочаева на момент его задержания.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Бочаев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения Бочаеву действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Судья удостоверился в наличии в материалах дела данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. в отношении Бочаева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья