Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 октября 2023 года

77RS0023-02-2022-006588-32

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-517/23 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет суммы взыскания, обязании предоставить рассрочку исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет суммы взыскания, обязании предоставить рассрочку исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование иска указала, что в отношении истцФИО Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 27842/22/77009-ИП от22.03.2022г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме сумма, взыскатель ООО «наименование организации»; возбуждено на основании исполнительного листа ФС 003507462 от 28.06.2018г. выданного по вступившему в законную силу решению Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3874/17.

По утверждению административного истца о возбуждении исполнительного производства ее не уведомляли; с взыскиваемой суммой долга не согласна, поскольку ранее выплатила сумма по кредиту.

14.04.2022г. административный истец направила в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о перерасчете долга с учетом произведенных выплат, однако ответа не получила.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать действия административного ответчика Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве незаконными; 

2. Возложить на Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность произвести перерасчет суммы взыскания, в связи с частичным погашением долга; 

3. После проведения перерасчёта, предоставить истцу рассрочку исполнения требований исполнительного документа с условием выплаты задолженности в виде фиксированной суммы с привязкой к прожиточному минимуму, равными платежами по сумма ежемесячно. 

Определением суда от 25.07.2023г к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должникФИО Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 27842/22/77009-ИП от 22.03.2022г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме сумма, взыскатель ООО «наименование организации»; возбуждено на основании исполнительного листа ФС 003507462 от 28.06.2018г. выданного по вступившему в законную силу решению Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3874/17.

По утверждению административного истца о возбуждении исполнительного производства ее не уведомляли; с взыскиваемой суммой долга не согласна, поскольку ранее выплатила сумма по кредиту.

14.04.2022г. административный истец направила в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о перерасчете долга с учетом произведенных выплат, однако ответа не получила.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий административных ответчиков, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным  Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства № 27842/22/77009-ИП от 22.03.2022г., судом установлено, что административный истец о возбуждении исполнительного производства извещена надлежащим образом, что подтверждается скриншотом из информационной системы АИС ФССП, согласно которого, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца почтой России (ШПИ 8040167010913).

Согласно справке о движении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, какая-либо оплата в размере сумма не зафиксирована и истцом не представлены в материалы дела данные об погашении долга полностью или в части.

Ответ на обращение административного истца был также направлен по почте.

В указанной части судом незаконных действий со стороны административных ответчиков не установлено.

Рассматривая требования административного истца о предоставлении рассрочки, суд приходит к следующему.

В пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Административный истец не лишена права обращения в суд с требованием о предоставлении рассрочки в рамках ГПК РФ; в настоящем иске данные требования не подлежат рассмотрению.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных законом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлено, поскольку нарушение прав и свобод заявителя не установлено, а необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений публичного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет суммы взыскания, обязании предоставить рассрочку исполнения требований исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.