Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья:Королева фио № 7- 25334/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года адрес

Судья Московского городского судья Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 05.09.2023, которым постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123060502067097 от 05.06.2023, решение первого заместителя начальника МАДИ от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010123060502067097 от 05.06.2023, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 28.06.2023, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес названные выше административные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением, решениями должностного лица и районного суда, фио обратилась в суд с жалобой в Московский городской суд, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку на участке дороги, где было совершено правонарушение, проводились дорожные работы с установкой строительных заграждений, в связи с чем дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не был доступен для обозрения и его восприятия, что помешало водителю его увидеть и принять меры к выполнению его требований.

фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и последующих решений по делу.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что фио 29.05.2023 в 19 час. 40 мин. 52 сек. по адресу: адрес, адрес, произвела остановку транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ регистрационный знак ТС, собственником которого она являлась на момент совершения правонарушения, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина фио подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, т.ч.: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер S36001111120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/03-11-2022/199372995, которое действительно до 02.11.2024, которым зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля ПАССАТ; свидетельством о поверке; свидетельством об утверждении типа средств измерений; описанием типа средств измерений.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о том, что знак 3.27 Приложения №1 ПДД РФ был установлен таким образом, что не был виден водителю, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку в данном случае знак был доступен для обозрения участников движения. На фотоматериале также этот дорожный знак виден.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фиов совершении вмененного ей деяния.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и последующих решений, вынесенных по жалобам, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123060502067097 от 05.06.2023, решение первого заместителя начальника МАДИ от 28.06.2023 и решение Головинского районного суда адрес от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.