Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1980/2023

77RS0005-02-2023-008941-54

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Любиковой Е.В. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010123060502067097 от 05.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение первого заместителя начальника МАДИ по жалобе от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010123060502067097 от 05.06.2023 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 28.06.2023 постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123060502067097 от 05.06.2023 оставлено без изменения, жалоба Любиковой Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, решением должностных лиц, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку на участке дороги, где было совершено правонарушение, проводились дорожные работы с установкой строительных заграждений, в связи с чем дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не был доступен для обозрения и его восприятия, что помешало водителю его увидеть и принять меры к выполнению его требований.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио 29.05.2023 в 19 час. 40 мин. 52 сек. по адресу: адрес, адрес, произвела остановку транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ регистрационный знак ТС, собственником которого она являлась на момент совершения правонарушения, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Действия Любиковой Е.В. квалифицированы по . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер S36001111120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/03-11-2022/199372995, которое действительно до 02.11.2024, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля ПАССАТ; свидетельством о поверке; свидетельством об утверждении типа средств измерений; описанием типа средств измерений.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Любиковой Е.В. в нарушении требования предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Комплекс КФВН ПДД «Стрелка-360»С, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Любиковой Е.В., имеет функцию фото- киносъемки и видеозаписи, размещено на опоре освещения, на высоте в несколько раз выше человеческого роста, производит фиксацию транспортных средств в стационарном положении, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что следует описания типа средства измерения, оснований не доверять данным зафиксированным прибором у суда не имеется, порядок вынесения постановления должностным лицом административного органа не нарушен.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксаций правонарушений, не имеется с учётом того, что, прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Любиковой Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Любиковой Е.В. о том, что на участке дороги, где было совершено правонарушение, проводились дорожные работы с установкой строительных заграждений, в связи с чем дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», не был доступен для обозрения и его восприятия, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, на котором зафиксировано, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с правой стороны по ходу движения транспортных средств на опоре освещения на высоте, превышающей строительные ограждения, был доступен для обозрения участникам дорожного движения и с достаточной определенностью информировал водителя об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения. Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности у Любиковой Е.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака, которые она, тем не менее, нарушила.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 N 1425-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", которым установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию. Иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости. В данном случае знак был доступен для обозрения участников движения, в связи с чем его дублирование не требовалось.

Таким образом, действия Любиковой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Любиковой Е.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции 6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц по делу не имеется, срок давности привлечения Любиковой Е.В. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123060502067097 от 05.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение первого заместителя начальника МАДИ по жалобе от 28.06.2023, в отношении Любиковой Е.В. – оставить без изменения, а жалобу Любиковой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева