Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4693/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2023-008867-82

Дело № 33-32842/2024

(№ 2-4693/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Колоскову Геннадию Николаевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

- Взыскать с Колоскова Геннадия Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Колоскову Г.Н. о взыскании выплаченного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 19.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К577ХВ799, принадлежащего Колоскову Г.Н., под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В179СН777. Виновником ДТП признан фио Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В179СН777, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма На момент ДТП водитель фио не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колосков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Колосков Г.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что арендатор принадлежащей ответчику машины не исполнил обязанности по заключению договора страхования ответственности, был владельцем транспортного средства, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К577ХВ799, принадлежащего Колоскову Г.Н., под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В179СН777. Транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В179СН777, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является фио, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением 18810277206000271321 от 19.12.2020, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением 18810277206000271348 от 19.12.2020.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В179СН777, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0120672045.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К577ХВ799, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис РРР № 5052808894.

Однако в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" указанного полиса, фио не значится.

C учетом того, что на момент ДТП фио не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него права законного владения принадлежащим Колоскову Г.Н. транспортным средством, суд пришел к выводу, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, принадлежащее потерпевшему, с законного владельца второго транспортного средства - собственника фио

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда об удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия договора аренды, заключенного между ним и фио. который находился за рулем ТС в момент столкновения. Коллегия не может принять такие доводы во внимание как не имеющие юридического значения. Заключенный ответчиком договор аренды не устанавливает никаких прав и обязанностей для страховой компании. Ответчик не лишен права требовать уплаченного возмещения ущерба с фактического виновного в аварии.

Вопреки доводам ответчика коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны страховой компании в связи с предъявлением иска через два с половиной года после происшествия. Ответчику было известно о ДТП, он имел возможность предъявить требования о возмещении ущерба с виновного на протяжении указанного времени и до обращения страховщика в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: