Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело №7-6471/2024

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Короленковой О.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010123062202023220 от 22.06.2023, решение судьи Головинского районного суда от 23.08.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Короленковой Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010123062202023220 от 22.06.2023 Короленкова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Головинского районного суда от 23.08.2023 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Короленкова О.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица МАДИ и решения суда, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения.

Короленкова О.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Привлекая Короленкову О.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 16.06.2023 в 16 час. 34 мин. 59 сек. по адресу: адрес напротив дома 38, корп. 1, водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась Короленкова О.Н., произвела остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Основанием для привлечения Короленковой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», заводской номер ПМ 416, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023 включительно.

Исследовав представленные в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому Общество привлечено к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, с данным выводом оснований согласиться не имеется, поскольку в материалах дела вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отсутствует информация о том, каким образом изготовлен фотоматериал, а также о том, функционировал ли «ПАК ПМ» без участия человека (оператора).

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению «ПАК ПМ», а также устройству синхронизации частоты и времени.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

По смыслу и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства ш делу, если для этого отсутствуют иные основания ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Головинского районного суда от 23.08.2023, вынесенное в отношении Короленковой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Головинского районного суда адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Короленковой Оксаны Николаевны отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.