Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2023 года

77RS0005-02-2023-008860-06

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4737/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио, в котором просит расторгнуть кредитный договор №92857890 от 03.07.2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04.07.2022 года по 12.04.2023 года (включительно) в общей сумме 242 567 руб. 72 коп., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 625 руб. 68 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования выдан фио кредит в сумме 1 504 695 руб. 80 коп. на срок 60 мес. под 11.5% годовых, что подтверждается выпиской по счету, однако в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность ответчика в указанном банком размере, по указанном выше обязательствам ответчика.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.ст. 811, 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор №92857890, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 504 695 руб. 80 коп., с процентной ставкой 11,5% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту установлен по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Данный кредитный договор заключен путем подписания согласованных между сторонами Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. 03.07.2018 года (с момента предоставления денежных средств, переданных в размере согласованном сторонами), договор является заключенным. При этом обстоятельство передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15, 31-33).

09.03.2023 года мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы был вынесен судебный приказ №2-276/23 о взыскании задолженности по кредитному договору №92857890 от 03.07.2018 года.

Определением этого же мирового судьи от 23.03.2023 года судебный приказ №2-276/23 от 09.03.2023 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 12).

В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 31).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, подтверждается расчетом банка, а равно выпиской по счету, что свидетельствует о нарушении условий договора и является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями (ст.811 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно (п.12 Индивидуальных условий).

30.12.2022 года ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 34).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В нарушение условий Кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга, проценты оплатил Банку не в полном объеме. По состоянию на 12.04.2023 года размер задолженности ответчика перед Банком составил 242 567 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 224 748 руб. 47 коп., проценты – 17 819 руб. 25 коп.

Суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора, и как не оспоренный ответчиком, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности удовлетворения исковых требований в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в указанной банком части, то суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 242 567 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец – по перечислению денежных средств, а ответчик – выполнение, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, просрочка внесения платежей, является существенным нарушением условий договора и в силу положений пп.1 п.1 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

В силу статьи 98 ГПК РФ, пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 625 руб. 68 коп., в том числе 2 787 руб. 70 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, 2 837 руб. 98 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются платежными поручениями №54729 от 28.02.2023 года и №865379 от 25.04.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92857890 от 03.07.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» и фио.

Взыскать с фио (паспортные данные года) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №92857890 от 03.07.2018 года за период с 04.07.2022 года по 12.04.2023 года (включительно) в размере 242 567 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 625 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года