Определение суда апелляционной инстанции

№ 33-8420/2024

Судья: Яковлевой В.С. УИД № 77RS0005-02-2023-008838-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Здебского С.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Здебского С.А. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел по городу Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Здебский С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он являлся до 30 июня 2023 года майором полиции МВД Российской Федерации, занимал должность начальника отделения проверок регистрационных действий МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве. Приказом Начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2023 года за № ***, контракт с истцом был расторгнут и он был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон в 2008 году. В выписке из приказа «Об увольнении» от 30 июня 2023 года за № *** указано, что основанием увольнения стало Постановление, вынесенное городским судом города Видное Московской области по уголовному делу № 1-77-2008 от 28 января 2008 года, о прекращении в отношении истца уголовного преследования, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 08 февраля 2008 года. С приказом от 30 июня 2023 года за № *** «Об увольнении» истец ознакомлен не был так как 30 июня 2023 года находился на листке нетрудоспособности. Истец с увольнением не согласен, поскольку пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями. С учетом изложенного, просил суд признать незаконным в части, касающейся Здебского С.А. Приказ Начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2023 года за № *** о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как не советующим нормам Конституции Российской Федерации; признать незаконным расторжение контракта по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать увольнение незаконным; обязать начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции отменить в части, касающейся Здебского С.А. Приказ Начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2023 года за №***, о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать возобновить с истцом контракт; обязать восстановить истца на службе в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на должность начальника отделения проверок регистрационных действий МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве; обязать оплатить время вынужденного прогула.

Представитель истца по доверенности Гомон С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Голушков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит истец.

Истец и его представитель по доверенности Гомон С.М. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Доронин А.К. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

В соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Судом установлено, что Здебский С.А. являлся до 30 июня 2023 года майором полиции МВД Российской Федерации, занимал должность начальника отделения проверок регистрационных действий МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом Начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве генерал- майором полиции Быковым А.И. от 30 июня 2023 года за № ***, контракт с истцом был расторгнут и истец был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования, в связи с примирением сторон в 2008 году).

В выписке из приказа «Об увольнении» от 30 июня 2023 года за № *** указано, основанием увольнения стало Постановление, вынесенное городским судом города Видное Московской области по уголовному делу № *** от 28 января 2008 года, о прекращении в отношении истца уголовного преследования, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 08 февраля 2008 года.

С приказом от 30 июня 2023 года за № *** «Об увольнении» истец ознакомлен не был так как 30 июня 2023 года находился на листке нетрудоспособности. Приказ об увольнении и документы были направлены в адрес истца посредством оператора связи «Почта России». Согласно почтовому штемпелю конверта, почтовое отправление направлено в адрес 30 июня 2023 года. Полученное истцом почтовое отправление содержало сопроводительное письмо, копию выписки из приказа от 30 июня 2023 года за №***, служебную характеристику, лист сдачи имущества и служебной документации. Данное почтовое отправление доставлено в почтовое отделение связи 05 июля 2023 года и на следующий день истцом получено.

Истец, оспаривая произведенное увольнение ссылался на то, что пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями. Указанные положения законодательства, связанные с подтверждением незаконности расторжением с истцом контракта и незаконным увольнением истца со службы в органах внутренних дел исследованы Конституционным Судом Российской Федерации и находят подтверждение незаконности увольнения в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Федеральных законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ имелись, учитывая, что имело место прекращение в отношении истца уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Суд верно указал, что увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности истца с учетом справок о продолжении лечения истцом, что не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения части 12 статьи 89 Закона о службе предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе. 30 июня 2023 года издан приказ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** «Об увольнении».

4 июля 2023 года Здебский С.А. ознакомлен с приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2023 года № *** «Об увольнении» и ему вручена выписка из приказа, трудовая книжка, оригинал диплома и обходной лист. Окончательный расчет с истцом произведен полностью, что подтверждается справкой УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, при этом учитывает и то, что в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2015 года № 16-Ф «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность продолжать службу предоставлена гражданам, в которых уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до 1 января 2012 года и которые были уволены после вступления в силу Закона о службе (после 1 января 2012 года), в отношении которых уголовное преследование прекращено и принятия решения о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе, преступность деяний, ранее ими совершенных, устранена уголовным законом, и которые были уволены после вступления в силу Закона о службе (после 1 января 2012 года).

Факт прекращения уголовного дела 28 января 2008 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон, истцом не оспаривается и подтвержден копией постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу. Фактические обстоятельства по уголовному делу № *** Видновского городского суда Московской области в отношении Здебского С.А. подтверждают прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением сторон, преступность которого на момент увольнения не устранена законом, то есть обстоятельства, при которых возможно применение положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 марта 2014 года № 7-П, в отношении истца отсутствуют.

Ссылка истца на то, что на него не могут распространяться положения Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в том числе ввиду того, что данный закон был введен в действие значительно позднее вынесенного в отношении истца постановления по уголовному делу отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом, аналогичный запрет действовал и на момент прекращения уголовного дела и был предписан п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым на тот момент регулировались спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении срока, предусмотренного Законом о службе, поскольку с момента совершения проступка прошло более 14 лет, несостоятельны, поскольку увольнение истца не является дисциплинарным взысканием и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Действующее законодательство, регулирующее прохождение службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотруднику полиции требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здебского С.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: