Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4711/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2023-008780-52

Дело № 33-11072/2024

(№ 2-4711/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Мельбуса А.Л. по доверенности Ковалевой Е.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Борисова Ильи Анатольевича к Мельбусу Абдельуахебу Ладиевичу о взыскании долга по договору займа на основании расписки – удовлетворить.

- Взыскать с Мельбуса Абдельуахеба Ладиевича (паспортные данные) в пользу Борисова Ильи Анатольевича (паспортные данные) сумму займа в российских рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2022 года по 04 августа 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- Взыскать с Мельбуса Абдельуахеба Ладиевича (паспортные данные) в пользу Борисова Ильи Анатольевича (паспортные данные) проценты, исходя из и Банка России на сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, начиная с 04 августа 2023 года по дату фактической уплаты суммы долга,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Борисов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Мельбусу А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной полшины. В обоснование своих требований истец указал, что согласно расписке 04.02.2022 г. истец передал ответчику денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной сумма, а ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства с начисленными процентами за фактическое пользование не позднее 31.01.2023 г. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, размер долга по расписке составляет сумму в российских рублях, эквивалентную сумма.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Мельбуса А.Л. в пользу фио сумму займа в российских рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 04.02.2022 г. по 04.08.2023 г. в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 04.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов за пользование займом просит представитель ответчика Ковалева Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что размер процентов за пользование займом должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ковалевой Е.А., представителя истца по доверенности Кан Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений против апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. ).

В соответствии с п. 1 ст. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.02.2022 г. заключен Договор займа № ИВ/04/02/2022 (л.д. 8-10). Во исполнение условий Договора 04.02.2022 г. истец передал ответчику денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной сумма, что подтверждается распиской, а ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства с начисленными процентами за фактическое пользование не позднее 31.01.2023 г. (л.д. 7).

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, размер долга по расписке составляет сумму в российских рублях, эквивалентную сумма. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, наличие долга в заявленном размере не отрицалось; возражения на иск, расчет долга ответчиком не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика сумму займа в российских рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 04.02.2023 г. по 04.08.2023 г. в размере сумма

В подтверждение доводов истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет (л.д. 6). Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд признал расчет истца арифметически верным положил его в основу решения суда. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком в суд не представлено.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, начиная с 04.08.2023 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, которые взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 5).

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильный расчет процентов, утверждая, что они должны исчисляться исходя из средних ставок по валютным кредитам. Коллегия с данной позицией не может согласиться, так как размер процентов предусмотрен договором путем их начисления на сумму долга в рублевом эквиваленте по курсу на день расчета, применение средних ставок по валютным кредитам договор не предусматривал. Кроме того, валютой долга являлся рубль, а не доллар США, в этом случае использование для расчета ставок по кредитованию в валюте не допускается. Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылки представителя ответчика на недоказанность материальной возможности кредитора предоставить денежные средства коллегия отклоняет, поскольку факт передачи денег подтвержден договором займа и распиской, что является достаточным доказательством права кредитора требовать возврата суммы займа. Бремя доказывания безденежности договора лежало на ответчике.

Утверждения заявителя жалобы о завышенном размере процентов, которые должны рассматриваться как ростовщические, коллегия полагает несостоятельными. Общий размер процентов за пользование денежными средствами по условиям договора составлял 28% годовых, что не превышает годовую ставку по аналогичным кредитам, предоставляемым банками (15,33%) в два и более раз.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи