Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-008789-25

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио

при прокуроре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2023 по иску фио к ГУП «МОСГОРТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ГУП «МОСГОРТРАНС», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с указанного ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства: 15.11.2022 по ориентировочному адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 19, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лиаз (пассажирский автобус), г.р.з. Х311СЕ799, находившегося под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГУП «МОСГОРТРАНС», и транспортного средства марки Мазда, г.р.з. С348ТН799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению от 11.04.2023 по делу № 05-0688/2023 об административном правонарушении виновником был признан фио за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство марки Мазда, г.р.з. С348ТН799, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ 0224767170, транспортное средства Лиаз, г.р.з. Х311СЕ799, застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0222235230.

Страховщик выплатил истцу возмещение в размере сумма.

С целью установления размера убытков истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумма, ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила сумма, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила сумма.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, фио обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2022 по ориентировочному адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 19, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лиаз (пассажирский автобус), г.р.з. Х311СЕ799, находившегося под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГУП «МОСГОРТРАНС», и транспортного средства марки Мазда, г.р.з. С348ТН799 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

В момент ДТП фио находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с постановлением от 11.04.2023 по делу № 5-12.24-688/2023 фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он 15 ноября 2022 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 19, корп. 1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 621, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел особенности своего транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности своевременно не снизил скорость вплоть до полной остановки, не был внимателен, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие: дорожный знак, совершил столкновение с автомобилем Мазда, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который по инерции произвел наезд на дорожное ограждение.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения от 15.11.2022.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ущерб причинен по вине его водителя.

Транспортное средство марки Мазда, г.р.з. С348ТН799 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ 0224767170, транспортное средства Лиаз, г.р.з. Х311СЕ799 застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0222235230.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно общему правилу, закрепленному в Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления размера убытков истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумма, ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила сумма, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила сумма.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «М-Эксперт», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 6 регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 15 ноября 2022 года, на момент разрешения спора без учета износа составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 6 регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 15 ноября 2022 года, на момент разрешения спора с учетом износа составляет сумма.

Средняя стоимость аналога автомобиля Mazda 6 на дату, приближенную к дате ДТП от 15.11.2022 г., округлено составляет сумма.

Средняя стоимость аналога автомобиля Mazda 6 на момент рассмотрения дела от 31.07.2023 г. округлено составляет сумма.

Итоговая величина стоимости годных остатков, которая включает автомобиль в поврежденном состоянии с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на 15.11.2022 г. с учетом округления составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие полную гибель транспортного средства, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать с ГУП «МОСГОРТРАНС» возмещение ущерба в сумме сумма (из расчета: сумма (доаварийная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (страховое возмещение, выплаченное страховой организацией), размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил физические повреждения, что повлекло за собой нравственные страдания, суд полагает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг по оценке, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере сумма.

Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подтверждены документально.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере сумма, в такой сумме расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ ему должен возместить ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН 7705002602) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.