Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федотовой Веры Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-94/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-94/21 от 15 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Мануйловой М.А. к Федотовой В.В. и Федотову С.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ответчиков Федотовой В.В. и фио

Определением Второго кассационного суда от 27 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ответчика Федотовой В.В.

Определением Второго кассационного суда от 04 мая 2023 года по кассационной жалобе фио отменено определение Второго кассационного суда от 27 сентября 2022 года и определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года в части требований к ответчику Федотову С.С., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 22 июня 2023 года частично отменено решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, исковое заявление Мануйловой М.А. к Федотову С.С. оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении фио процедуры банкротства.

В Головинский районный суд адрес в порядке ст.ст.392-394 ГПК РФ обратилась Федотова В.В. с заявлением о пересмотре судебного решения от 15 декабря 2021 года по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фио, основывая свои требований на договоре займа и поручительства, которые положены в основу решения Головинского районного суда адрес по делу № 2-94/21 от 15 декабря 2021 года. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления Мануйловой М.А. отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о недоказанности реальности предоставления займа, финансовой возможности заявителя совершить сделку по предоставлению займа на спорную сумму, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Мануйловой М.А. в реестр кредиторов фио

Представитель заявителя Федотовой В.В. в судебном заседании настаивал на пересмотре решения Головинского районного суда адрес по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является установленная арбитражным судом недоказанность реальности предоставления займа и финансовой возможности совершить сделку.

Представитель заинтересованного лица Мануйловой М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства …;

2) новые обстоятельства ….

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…

При таких обстоятельствах, когда установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 06 июня 2023 года, положенного заявителем в основу пересмотра решения по настоящему делу, договор займа, заключенный между фио и Федотовой В.В., не был признан недействительным, принимая во внимание, что действительность договора займа не являлась предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес заявления Мануйловой М.А. о включении в реестр кредиторов, а суждение о недоказанности реальности предоставления займа и финансовой возможности договора высказано арбитражным судом с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве по основанию неявки в судебное заседание Мануйловой М.А. и непредоставления доказательств, суд приходит к выводу, что отказ во включении Мануйловой М.А. в реестр кредиторов очевидно не может служить опровержением как самого факта заключения договора займа так и его действительности, что имеет правовое значение для разрешенного судом спора об исполнении данного договора заемщиком Федотовой В.В.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено доказательств тех обстоятельств, которые предусмотрены ч.3 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для признания их вновь открывшимися или новыми, влекущими отмену решения для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому в удовлетворении заявления Федотовой В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федотовой Веры Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-94/21- отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: