Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

УИД 22RS0012-01-2023-000302-59

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/23 по иску ООО «Феникс» к Князеву Анатолию Валерьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Князеву А.В., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2014 года между адрес Банк» и Князевым А.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2650534176. Данный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГПК РФ путем акцепта оферты. Составными частями договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 16.02.2018 г. по 22.12.2019 г. в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности и актом передачи прав требования. 22.12.2019 г. банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/120. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 22.19.2019 г. В период с 22.12.2019 г. по 09.02.2023 г. ответчиком было внесено сумма, в результате задолженность составила сумма В соответствии с п. 8.4.8 правил, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2014 года между адрес Банк» и Князевым А.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2650534176.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в суд не представлено.

12 декабря 2019 года между адрес Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор цессии №04-08-04-03/120, на основании которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору №2650534176 от 21.06.2014 года.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав, к данному договору в качестве должника указан Князев А.В., кредитный договор №2650534176 от 21.06.2014 года, остаток основного долга – сумма, проценты, начисленные, но не уплаченные – сумма, комиссии - сумма.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору должник уведомлен.

Уведомление-требование направлено заемщику по адресу регистрации: адрес, ул. адрес.

Ответ на досудебное уведомление-требование в установленный срок от фио не поступил, оплата задолженности произведена в размере сумма

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору в период с 16.02.2018 г. по 22.12.2019 г. составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма - проценты на непросроченный основной долг, 804,05 комиссия.

В ходе рассмотрения дела Князевым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ответчик полагал, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По положениям ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

6 апреля 2021 года на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, который 12 июля 2021 года был отменен на основании заявления должника.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, задолженность по кредитному договору была признана кредитором просроченной к взысканию с 16.02.2018 г.

Таким образом, с 16.02.2018 г. основной долг по кредиту заемщиком был просрочен к возврату, что следует из выписки по счету кредитного договора, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.02.2018 г. по 16.02.2021 года.

Истец обратился в Славгородский городской суд с иском 03.04.2023 г., что следует из конверта, в котором поступил иск.

Судебный приказ о взыскании задолженности с истца был вынесен 06.04.2021 г., определение об отмене судебного приказа вынесено 12.06.2021 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности, в том числе шестимесячный срок после отмены судебного приказа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу требований ГК РФ в связи с истечением срока давности исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то с учетом положений ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Князеву Анатолию Валерьяновичу о взыскании задолженности по кредитной карте № 2650534176 от 21 июня 2014 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2023 года