Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года адрес

УИД 77MS0073-01-2023-002579-43

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/23 по иску ООО «МВМ» к фио о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы убытков. В обоснование иска указало, что фио обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 (далее Товар), взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (дело № 2-289/2023). Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в Товаре присутствует дефект некорректная работа модуля управления. Дефект признан несущественным, исправимым при проведении ремонта; стоимость ремонта оценена в сумма. 

В связи с этим 15.02.2023г. между фио и ООО «МВМ» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21 марта 2022 года в отношении стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 был расторгнут; ООО «МВМ» обязалось выплатить фио: денежные средства, уплаченные за Товар в размере сумма; стоимость установки Товара в размере сумма; неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в общей сложности в размере сумма, а всего: сумма. От остальных исковых требований фио отказался. 

ООО «МВМ» выплатило фио сумма 03.03.2023 г. 

При подписании мирового соглашения между фио и представителем ООО «МВМ», фио, была достигнута устная договоренность о том, что Товар должен быть возвращен ООО «МВМ». Вывоз Товара за счет ООО «МВМ» был согласован 19.02.2023 г. 

Требование (в форме просьбы представителя ООО «МВМ») было доведено до сведения фио 

19.02.2023г. с ответчиком по телефону связывался курьер, однако Ответчик не ответил на несколько вызовов. 

20.02.2023 г. с ответчиком связался представитель сервисной службы истца, в разговоре с которым ответчик заявил, что Товар возвращен истцу через курьера. 

06.03.2023г. ответчику позвонил представитель истца фио, ответчик утверждал, что Товар возвращен и есть документ о возврате, который ответчик переправит фио посредством мессенджера WhatsApp. 

08.03.2023 г. ответчик сообщил фио, что никакого документа у него нет. Возврат Товара производила некая бабушка старше 70 лет, которая не разбирается в деталях возврата, поэтому подтвердить возврат документально ответчик не сможет. 

Доказательства переписки с ответчиком приложены к настоящему исковому заявлению.

Изложенные обстоятельства означают, что Товар в настоящее время у ответчика отсутствует, при этом истцу он не возращен. 

При расчете действительной стоимости Товара истец исходит из того, что цена Товара составляла сумма; расходы на ремонт Товара, согласно выводу судебной экспертизы, равняются сумма 

Таким образом, цена за которую истец может продать данный Товар, составляет 91 999 - 8 188,33 = сумма, где цена ремонта представляет собой скидку на Товар. 

Следовательно, действительная стоимость, рассчитанная вышеназванным способом, является убытками истца от невозврата Товара ответчиком, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика фио фио в пользу ООО «МВМ» денежные средства в размере сумма в виде убытков от невозврата стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686;

- взыскать с ответчика фио фио в пользу ООО «МВМ» денежные средства в размере сумма в виде возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 (далее Товар), взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (дело № 2-289/2023). Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в Товаре присутствует дефект некорректная работа модуля управления. Дефект признан несущественным, исправимым при проведении ремонта; стоимость ремонта оценена в сумма. 

В связи с этим 15.02.2023 г. между фио и ООО «МВМ» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21 марта 2022 года в отношении стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 был расторгнут; ООО «МВМ» обязалось выплатить фио: денежные средства, уплаченные за Товар в размере сумма; стоимость установки Товара в размере сумма; неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в общей сложности в размере сумма, а всего: сумма. От остальных исковых требований фио отказался. 

ООО «МВМ» выплатило фио сумма 03.03.2023 г. 

При подписании мирового соглашения между фио и представителем ООО «МВМ», фио, была достигнута устная договоренность о том, что Товар должен быть возвращен ООО «МВМ». Вывоз Товара за счет ООО «МВМ» был согласован 19.02.2023 г. Требование (в форме просьбы представителя ООО «МВМ») было доведено до сведения фио 

19.02.2023 г. с ответчиком по телефону связывался курьер, однако Ответчик не ответил на несколько вызовов. 

20.02.2023 г. с ответчиком связался представитель сервисной службы истца, в разговоре с которым ответчик заявил, что Товар возвращен истцу через курьера. 

06.03.2023 г. ответчику позвонил представитель истца фио, ответчик утверждал, что Товар возвращен и есть документ о возврате, который ответчик переправит фио посредством мессенджера WhatsApp. 

08.03.2023 г. ответчик сообщил фио, что никакого документа у него нет. Возврат Товара производила некая бабушка старше 70 лет, которая не разбирается в деталях возврата, поэтому подтвердить возврат документально ответчик не сможет. 

Изложенные обстоятельства означают, что Товар в настоящее время у ответчика отсутствует, при этом истцу он не возращен. 

При расчете действительной стоимости Товара истец исходит из того, что цена Товара составляла сумма; расходы на ремонт Товара, согласно выводу судебной экспертизы, равняются сумма 

Таким образом, цена за которую истец может продать данный Товар, составляет 91 999 - 8 188,33 = сумма, где цена ремонта представляет собой скидку на Товар. 

Следовательно, действительная стоимость, рассчитанная вышеназванным способом, является убытками истца от невозврата Товара ответчиком, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, однако доказательства возврата товара продавцу в материалы дела не представил.

Доводы о том, что настоящий иск является фактически пересмотром условий мирового соглашения, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права; выплата ответчику денежной компенсации и одновременное хранение у себя товара являются недопустимыми и приводят к неосновательному обогащению.

На основании пункта 4 статьи 453 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, при расторжении договора сторона, у которой в результате такого расторжения возникло неосновательное обогащение (приобретение чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований — пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), обязана вернуть другой стороне это неосновательное обогащение в натуре. 

В силу статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (статья 396 ГК РФ). 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата ранее приобретенного товара, за который ответчику была выплачена компенсация по условиям мирового соглашения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «МВМ» к фио о взыскании суммы убытков – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «МВМ» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2023 года