Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио, УИД77MS0073-01-2023-002579-43

Дело № 33-13047/2024

№ 02-4583/2023 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от 02.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МВМ» к фио о взыскании суммы убытков – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «МВМ» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы убытков. В обоснование иска указало, что фио обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 (далее Товар), взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (дело № 2-289/2023). Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в Товаре присутствует дефект некорректная работа модуля управления. Дефект признан несущественным, исправимым при проведении ремонта; стоимость ремонта оценена в сумма. 

В связи с этим 15.02.2023г. между фио и ООО «МВМ» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21 марта 2022 года в отношении стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 был расторгнут; ООО «МВМ» обязалось выплатить фио: денежные средства, уплаченные за Товар в размере сумма; стоимость установки Товара в размере сумма; неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в общей сложности в размере сумма, а всего: сумма. От остальных исковых требований фио отказался. 

ООО «МВМ» выплатило фио сумма 03.03.2023 г. 

При подписании мирового соглашения между фио и представителем ООО «МВМ», фио, была достигнута устная договоренность о том, что Товар должен быть возвращен ООО «МВМ».

Таким образом, цена за которую истец может продать данный Товар, составляет 91 999 - 8 188,33 = сумма, где цена ремонта представляет собой скидку на Товар. 

Следовательно, действительная стоимость, рассчитанная вышеназванным способом, является убытками истца от невозврата Товара ответчиком, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, истец просил суд:

- взыскать с ответчика фио фио в пользу ООО «МВМ» денежные средства в размере сумма в виде убытков от невозврата стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686;

- взыскать с ответчика фио фио в пользу ООО «МВМ» денежные средства в размере сумма в виде возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шур Вадим Феликсович явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 (далее Товар), взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (дело № 2-289/2023). Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в Товаре присутствует дефект некорректная работа модуля управления. Дефект признан несущественным, исправимым при проведении ремонта; стоимость ремонта оценена в сумма. 

В связи с этим 15.02.2023 г. между фио и ООО «МВМ» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21 марта 2022 года в отношении стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 был расторгнут; ООО «МВМ» обязалось выплатить фио: денежные средства, уплаченные за Товар в размере сумма; стоимость установки Товара в размере сумма; неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в общей сложности в размере сумма, а всего: сумма. От остальных исковых требований фио отказался. 

ООО «МВМ» выплатило фио сумма 03.03.2023 г. 

При подписании мирового соглашения между фио и представителем ООО «МВМ», фио, была достигнута устная договоренность о том, что Товар должен быть возвращен ООО «МВМ». Вывоз Товара за счет ООО «МВМ» был согласован 19.02.2023 г. Требование (в форме просьбы представителя ООО «МВМ») было доведено до сведения фио 

19.02.2023 г. с ответчиком по телефону связывался курьер, однако Ответчик не ответил на несколько вызовов. 

20.02.2023 г. с ответчиком связался представитель сервисной службы истца, в разговоре с которым ответчик заявил, что Товар возвращен истцу через курьера. 

06.03.2023 г. ответчику позвонил представитель истца фио, ответчик утверждал, что Товар возвращен и есть документ о возврате, который ответчик переправит фио посредством мессенджера WhatsApp. 

08.03.2023 г. ответчик сообщил фио, что никакого документа у него нет. Возврат Товара производила некая бабушка старше 70 лет, которая не разбирается в деталях возврата, поэтому подтвердить возврат документально ответчик не сможет. 

Изложенные обстоятельства означают, что Товар в настоящее время у ответчика отсутствует, при этом истцу он не возращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что мировым соглашением не был предусмотрен возврат стиральной машины опровергаются тем, что согласно данному соглашению стороны расторгают договор купли-продажи. На основании пункта 4 статьи 453 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, при расторжении договора сторона, у которой в результате такого расторжения возникло неосновательное обогащение (приобретение чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований — пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), обязана вернуть другой стороне это неосновательное обогащение в натуре. 

В силу статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: