Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4650/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-11020/2024

УИД 77RS0005-02-2023-008742-69

Апелляционное определение

04 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Бородича В.Л. на решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бородича Владимира Лукича в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 70 086 руб. 88 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 302 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец ГБУ адрес Левобережный» обратился в суд к ответчикам Бородичу Владимиру Лукичу, фио с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 086 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. 61 коп., обосновывая тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в котором находится принадлежащая ответчику Бородичу В.Л. квартира № 74, где зарегистрирован по месту жительства ответчик фио Ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг и имеют задолженность за период с марта по ноябрь 2021 года, с декабря 2021 года по август 2022 года, с сентября 2022 года по февраль 2023 года в общем размере 70 086 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Бородич В.Л. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: фактически истец хочет получить уже третий раз в двойном размере его денежные средства за услуги, которые он не оказывал; истец не является надлежащим заявителем.

Представитель истца ГБУ адрес Левобережный» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Бородич Владимир Лукич, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом №Л-102 от 23.01.2017 управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес, является ГБУ адрес Левобережный».

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры №74, расположенной по указанному адресу является Бородич Владимир Лукич, что подтверждается ЕЖД. /л.д.17/

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Бородич В.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства об оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по жилому помещению по адресу: адрес, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету, согласно которой задолженность составляет 70 086 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ на сумму 70 086 руб. 88 коп., приняв во внимание, что обязательство по оплате ЖКУ законом возложена на собственника жилого помещения, а также исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу ст. 153 ЖК РФ взыскал с ответчика Бородича В.Л. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 086 руб. 88 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. 61 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчика, поскольку он не содержит начислений по оплате услуг по обращению с ТКО, подлежащие оплате управляющей компании с 2022 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику фио, поскольку из объяснений ответчика Бородич В.Л., следует, что его сын фио совместно с собственником в указанной квартире не проживает, жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ГБУ адрес Левобережный», не пользуется, в связи с чем, не должен нести солидарную с собственником обязанность по оплате ЖКУ, а из единого жилищного документа следует, что регистрация фио в квартире не влияет на размер начислений по ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец хочет получить уже третий раз в двойном размере денежные средства за услуги, которые истец не оказывал, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее истец с соответствующими требованиями за указанный период не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим заявителем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец ГБУ адрес Левобережный» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика Бородича В.Л., однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: