Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-204/23

77MS0072-01-2021-004004-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору займа, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные, в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа сумма, а также госпошлину в сумме сумма, а всего взыскать сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №7500038685 от ... года, заключенному между ФИО и ООО МКК «наименование организации», за период с 01.03.2019 года по 30.06.2020 год в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчикоФИО был заключен договор займа и получены денежные средства в размере сумма, путем перечисления денежных средств на имя пользователя в платежном сервисе «Qiwi Кошелек». фио не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по погашению займа. По договору уступки прав ООО МКК «наименование организации» уступил ООО МК «наименование организации» свое право требования к ФИО, а ООО МК «наименование организации» уступил ООО «АйДи Коллект» свое право требования, возникшее на основании договора займа № 7500038685 от ... года, исходя из чего истец просит взыскать задолженность с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что уведомлений на электронную почту, на сайте госуслуг, а также по почте не получал, в связи с чем решение мирового судьи просит отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, также дополнил, что договор займа не заключал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года ответчик фио заключил с ООО МКК «наименование организации» договор займа, согласно которомФИО был предоставлен Займ в сумме сумма, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на имя пользователя в платежном сервисе «Qiwi Кошелек», согласно которому ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора.

По состоянию на 30.06.2020 года (на дату уступки требования) задолженность составляла сумма

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, доказательств обратно, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИОуду первой инстанции представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства и с учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по их возврату, взыскал с фиоВ образовавшуюся задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения мировым судьей судебного участка №72 адрес норм материального права (пункты 1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью невозможно установить как факт заключения договора займа именно с фиоВ, так и получения именно им денежных средств от заявителя.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы оператору сотовой связи и в Банк.

Согласно ответу «Киви Банк» (АО) ... года была совершена транзакция №14789310653 со счета МФО «наименование организации» в КИВИ Банк (АО) для пополнения баланса учетной записи №номер пользователя в платежном сервисе «Qiwi Кошелек» на сумму сумма При этом установить принадлежность пользователя №номер из данного ответа не представляется возможным.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик фио оспаривает факт получения денежных средств, с учетом подлежащих применению норм материального права, истец должен был доказать факт получения ответчиком денежных средств.

В абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указывает, что фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона телефон, указанного в оферте на предоставление займа.

Между тем, согласно ответа ПАО «МТС» телефонный номер телефон ФИО не принадлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное, при этом ответчик прямо отрицала наличие своего волеизъявления на совершение сделки.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, стороной истца не представлено, что свидетельствует о не заключении договора займа, на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании по нему задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленный истцом договор не свидетельствует о получении ответчиком требуемых истцом денежных средств, а исходя из положений абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, данный договор займа нельзя квалифицировать как заключенный, в этой связи вывод суда о нарушении стороной ответчика принятых договорных обязательств следует признать ошибочным.

Учитывая изложенное, суд находит, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от 22 ноября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору займа, госпошлины – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО